Stationsfilm

Jag har fått detta mejlat anonymt till bloggen.

Stationsfilm
http://rapidshare.com/#!download|309tg|433045624|STATION_WMV.wmv|190342

Hovrätten:Frågan är varför Christine Schürrer besökte Arboga den 12 mars. Kristina Pettersson som var granne till Emma Jangestig och NN har berättat att hon denna dag vid 15.30-16-tiden såg en okänd person i mörka kläder i området vid Verktygsgatan. Hon har även beskrivit att personen gick märkligt. Det kan jämföras med Christine Schürrers egna uppgifter om att hon hade en beige jacka och jeans. Hovrätten har tagit del av övervakningsfilmer från Arboga järnvägsstation och på filmen från omkring kl. 12.26 denna dag kan Christine Schürrer kännas igen. Hon bär där en mörk jacka, dvs. den kan inte vara beige, och mörka byxor. Vidare har hovrätten kunnat se hennes ”slängiga” gångstil från en övervakningsfilm från Skavsta flygplats. Enbart av detta kan hovrätten emellertid inte dra slutsatsen att det var Christine Schürrer som grannen såg. Det är dock klart att Christine Schürrer haft en annan avsikt med resan än vad hon själv påstått. 

Fup sid. 122

tågstationen i Arboga den 17 mars –08.

Tidpunkten som var intressant vid detta tillfälle var då passagerare skulle gå på tåget 19.34

till Stockholm. Detta tåg var något försenat.

Vid en kontroll av övervakningsutrustningen så visade det sig att den visade en tid som var

20 minuter senare än verkligt tid.

Till nedan tider skall det således dras av 20 minuter.

Det vi såg i uppgången till perrongen på Arboga järnvägsstation var.

Kl. 19.25 kommer det upp ett par, man och kvinna.

Kl. 19.33 kommer det upp en man

Kl. 19.35 kommer det upp en kvinna ,stämmer ej med signalement sedan tidigare.

Kl. 19.37 kommer det upp en kvinna, liten och något kraftig.

Kl. 19.39 kommer det upp en kvinna, stämmer ej med tidigare signalement.

Kl. 19.41 kommer det upp ett par, man och kvinna.

Kl. 19.52 kommer det upp en kvinna som har bråttom upp för trappen. Kvinnan stämmer bra

överens med signalement sedan tidigare. Går dock ej att urskilja ansiktet. Denna kvinna

stämmer överens med signalementet vi har av den misstänkte Schurerr. Kvinnan ser ut att

vara lång med en smal kroppsbyggnad.

Ovan personer är de som finns med vid den aktuella tidpunkten som är av intresse.

Sammanfattningsvis så av de personer vi ser på övervakningsfilmen, så stämmer kvinnan som

kommer upp för trappen kl 19.52 (rätt tid 19.32.40) bäst på det signalement som vi har sedan 
tidigare.
 
Fup sid.124

Undertecknad tittade tillsammans med insp Göran Nilsson på övervakningsfilmen från

järnvägsstationen i Arboga 2008-03-17. På stationen finns tre kameror men endast en var i

funktion vid tillfället för brottet. De andra två kamerorna har varit trasig sedan ca tre veckor

tillbaka.

Den kamera som är i funktion är placerad så att de som ska resa från Arboga filmas då de

kommer upp för trappan som leder upp från undergången och upp till vänthallen och vidare ut

på perrongerna.

Man kan även åka hiss upp till perrongerna. Dessa personer syns bara på avstånd när de

kliver in i hissen för att åka upp till perrongen.

När vi började titta på de tider som angetts att tåget ska anlända och gå från

järnsvägsstationen och att ett tiotal personer skulle åka med dessa så stämde det inte, det kom

inte så många människor till stationen vid den tiden. Vi kontrollerade då tiden på hårddisken

och den visade sig gå 20 minuter, sånär som på 10 sekunder, fel. Denna kontroll gjordes mot

fröken Ur.

Vi la då till 20 minuter till den tid, 19.34 som det aktuella tåget från Arboga mot Kungsör -

Stockholm skulle ha gått, och kom då fram till 19.54 och backade sedan bandet ca 15

minuter. När klockan på filmen visar 19.52.40( verklig tid kl 19.32.40) kommer en svartklädd

kvinna uppför trapporna. Uppfattningen vi får är att kvinnan går raskt, jämfört med övriga

resenärer som vi sett komma till tågen, och att hon är lång. Det går inte alls att se hur

kvinnans ansikte ser ut. Kvinnan är iklädd helt mörka kläder, har en helt mörk halvlång jacka

med luva på. Vad jag kan se så har luvan någon form av skärm som går ner över pannan på

kvinnan. Kvinnan såg ut att bära en väska över axeln.

Av övriga personer som kom till perrongerna under (se pm av Göran Nilson), den aktuella

tiden så var det några kvinnor, några par samt någon man. Av dessa var det ingen som vi

uppfattade stämma in på signalementet av den misstänkta Christine.

Det var ytterligare ett Stockholmståg som går via Köping -Västerås som avgick vid ungefär

samma tid. Enligt personal på 19.34-tåget till Kungsör-Stockholm gick det på ca 10 personer

på det tåget i Arboga och två av dessa är två personer som hoppar över direkt från ett 

anslutningståg. Enligt samma personal är det förseningen av detta anslutningståg som gör att

avgången 19.34 blir 5-10 minuter försenad.

Vi kontrollerade även tider då tåg från Stockholm kom till Arboga station den 17/3 och som

lämnat Stockholm station mellan 13.50-15.06. Bilderna vid detta tillfälle var bättre eftersom

det var dagsljus men det var också betydligt fler människor i rörelse varför det var svårt att

urskilja någon som vi kan säga liknar den misstänkta .

Köping 2008-03-24

Christina Carlsson
 
Fup sid.90

Undertecknad har tittat på filmen på Christine från Skavsta flygplats. Detta med anledning av

att vittnen uppgett att den yngling/ man som setts på bl a garageuppfarten till brottsplatsen

skulle ha "konstig" gång.

Det som syns på filmen är att Christine bär på en, vad det verkar, tung väska. Detta kan i sig

påverka hennes sätt att gå. Vad som slår mig är att hon har en typisk kvinnlig gång, går lite

"omlott" med fötterna när hon går.

Eftersom vittnena, i sina berättelser, uppgett att det de ser är en ma,n så kan det vara fullt

möjligt att de uppfattar " hans" gång som konstig eftersom han går som en kvinna.

Vad det gäller filmen från Skvsta så ser det också ut som hon niger till lite med vänster ben

när hon går. Detta sistämnda kan bero på den tunga väskan som hon bär men kan även

uppfattas som en lätt hälta om det är hennes naturliga gång.

Köping 2008-03-24

Christina Carlsson

Stationsbilder från FUP (Tillägg s. 445-447)
Klicka på bilderna för större bild.

----------------------

Här är de sekvenser som är bortklippta från stationsfilmen.
 

Klippen på stationsfilmen.


080312
12:47:44-12:48:04
12:48:49-12:49:34
12:49:49-12:50:40


16:31:20-16:32:10
16:32:55-16:35:03
16:36:22-16:37:18


080314
16:37:37-16:42:09
16:43:43-16:44:35
16:45:41-16:46:24
16:48:41-16:52:03
16:52:03-16:52:32
16:55:24-16:56:08
16:56:24-16:59:40
17:01:55-17:02:09
17:02:22-17:03:00
17:03:59-17:04:59
17:05:18-17:09:57
17:42:45
17:45:13-17:45:32
17:46:39-17:51:04
17:52:48-17:53:04
17:55:31-17:56:53
17:57:23-17:57:40


18:32:11-19:34:03
19:34:48-19:35:04
19:36:04-19:36:38
19:38:23-19:38:48
19:40:09-19:43:14
19:43:48-19:46:50
19:47:22-19:48:49
19:49:37-19:50:55
19:51:22-19:55:05


080317


17:05:00-17:14:58
17:26:36
17:26:53-17:38:42
17:41:20-17:44:38
17:46:41
17:48:36-17:49:01
17:50:31-17:50:44
18:33:59
19:32:55
19:33:40-19:34:57
19:35:55-19:36:56
19:37:23-19:39:09
19:39:47-19:40:50
19:41:22-19:47:33
19:48:11-19:52:19
19:52:43-19:58:52
19:59:30-20:01:30

Polisens mörkning av ren fakta

Polisen har klippt bort vissa stycken när de skrivit ner videoförhören med Emma.
Det jag finner anmärkningsvärt är att just det stycket är borta i FUP där Emma säger att hon färgats av vad sambon sagt till henne. Man har ju under rättegången blint litat på vad Emma säger, att allt hon berättar är hennes egna minnen.

I samma förhör nämner E också att sambon sagt något om en gul tröja vilket hon själv inte minns.


Här finns ljudfilen med förhöret.


Det är tragiskt att sambon fått styra så mycket av vad Emma återberättar till polisen. (Inte minst förvrängningen av Tina till Tine som jag skrivit om tidigare i denna blogg. Emma har aldrig under förhören själv sagt namnet Tine.)

Det finns andra detaljer som jag nu drar till minnes när tänker på allt som sagts under rättegången och som även står att läsa i domen. Tex det att Emma säger i rätten att hon mindes tidigt att hennes hår var borklippt, att hon hört att personalen ska raka hennes hår. Ändå skriver hon i sin blogg på Familjeliv att hon inte ens trodde att hennes hår blivit rakad.  


Här Emmas egna ord från bloggen:



emmy840508 (Visa endast)
Ons 8 okt 2008 21:42
#681
OP tack för komentaren om att jag passade i kort hår. Det vämer.
När jag låg på sjukhuset och inte sett mig i spegeln trodde jag att jag hadde håret kvar. Min familj fick förklara gång på gång att "nej håret har de rakat av" men jag ville inte gå med på det.

Christines vänner

Idag kan man läsa i Expressen en intervju med en av Christines vänner. Kristina som vännen kallas i artikeln berättar om det hemliga nätverket som i månader har granskat all material som berör Arbogafallet.

Citat från artikeln: Det är många som hjälper till, totalt är vi ett 20-tal som håller kontakten, säger hon. Vi går igenom allt, hela förundersökningen och tar fram hemligt material som polisen inte vill ska komma ut. Det är hårt arbete, men vi måste värna om rättssäkerheten.

Hela artikeln finns att läsa här.

Här kan man läsa Sven-Erik Alhems kommentar om varför han tror Christine får sympatier från allmänheten.

Tråkigt nog tar han inte upp det faktumet att det finns personer som tror på Christines oskuld.

Sambons mobilmastning

Hur kan polisen säga så säkert att sambon befann sig vid Hedströmmen när han ringde samtalet till SÖ? Polisen har gått på mastningen av mobiltelefonen där mobilen mastats vid Hedströmmen kl 19:06. När man tittar  på mobilmastningarna från den aktuella kvällen ser man många konstigheter. Inom loppet av några få minuter kan sambons mobiltelefon hoppa mellan tre olika master. En position är i Arboga kl 18:30 då sambon enligt honom själv befinner sig i Kungsör. Varför har inte detta med mastningarna retts ut bättre? I rätten presenterades detta faktum att T befann sig vid Hedströmmen som en sanning. Han kanske inte alls befann sig där då. Killen (SÖ) som sambon ska ha ringt samtalet minns inte detta samtal trots att det varade mer än fyra minuter. 

Här litet utdrag från sambons mastning strax före och strax efter morden.

16.53.17 Arboga City 220
17.11.27 Kungsör City 305
17.13.30 Kungsör City 305
18.20.53 kungsör City 305
18.26.42 Kungsör City 305
18.29.58 Kungsör City 305
18.30.59 Arboga 30
18.31.23 Köping 140
19.06.33 Köping Volvo
19.36.22 Arboga 320

Så här ser Ts mobillogg ut efter polisförhör:
23.02.03 Köping Volvo
23.16.51 E 96B Odensvi
23.21.05 Arboga 30
23.21.15 A7CB Sundänge
23.23.06 Arboga 30
23.34.13 Köping 220
23.38.40 Arboga 30
23.41.39 Arboga 30
23.41.49 Arboga 30
23.42.51 Odensvi 200
23.45.08 Odensvi 200
23.47.17 Odensvi 70

Polisen hittar på och förvanskar underlaget

När man lyssnar på ljudupptagningen från rättegången kan man höra följande:


I förhör med PV så nämner åklagaren att PV i polisförhör sagt att han tyckte Christine såg trött och sliten ut då han mötte henne på T-banan den 14 mars.
Vaa, sss ? Vad betyder det säger PV. Trött och sliten säger åklagaren.
Vad betyder sliten ? Jag har aldrig sagt sliten eftersom jag inte vet vad det betyder säger PV.

Där ser man hur polisen förvanskat underlaget med att lägga till ord som aldrig sagts. Det är rätt så märkligt att det går till på det här sättet. Ska inte bara det sagda ordet vara nerskrivet eller får polisen lägga till vad som helst i protokollen?

Den mystiske sambon

Hittade denna lista på  i arbogatråden på Flashbackoch jag tycker att personen som sammanställt listan har hittat exakt samma "konstigheter" som jag också reagerat när det gäller sambon till E.

T=SAMBON  E=MAMMAN
* Till exempel att han hävdar att E hade bilen morddagen, men att E säger att hon och barnen promenerade.

* Eller att han var hemma hela dagen, men att det vid lunchtid parkerades en bil på garageinfarten (?) och att en lång man (T?) klev ur bilen och gick in i huset.

* Att han ringde en viss tjej på eftermiddagen, men sedan säger att han inte känner till denna tjej.

* Att han raderade bilder på den ovan nämnda tjejen dagen/dagarna efter morden, men inte bilder på Christine Schurrer. (Beteende, inte uttalande)

* Eller att han sade att det var tur att det var han som hittade dem och inte någon svag och blödig (fel ordval kanske, men någonting liknande).

* Att han sagt att han minns varje minut mordkvällen, men inte minns säkert vilken väg han körde hem och angivit olika tider för hemkomst.

* Att han sagt att han ringt S, men denne inte minns samtalet.

* I förhören säger han flera gånger att Sabine ringde honom, men ändrade sedan snabbt till att det var D.N. (Vid frågan om varför T inte kommit dit än)

* Han är klar och tydlig i förhören fram till morddagen för att sedan verka vilja hasta över (kan man tycka) morddagen för att gå direkt till 19.20-tiden.

* Han skrev i brevet i sin blogg (?) inledningsvis någonting om att "Ni vet att det [morden] skedde runt 19.20-tiden" (någonting liknande, men tiden är rätt återgiven), för att senare ändra i brevet till något som "Ni vet vilken det hände".

* T sagt i förhör att det är han som byggt kojan till barnen under trappen medan E i förhör och i Hovrätten sagt att det var hon.

* T sade att han fått två anonyma samtal som han inte svarade på. Varför svarade han inte, men ringde upp dem en kvart senare? Och varför söker de honom igen utan att få svar?

* Att T sagt att huvtröjan (vissas speciella diskussionshatobjekt  ) finns hos polisen, men att polisen sagt att den inte vet var tröjan finns.

Om mammans kläder

Jag har funderat mycket på varför det finns så mycket blodstänk nertill på mammans byxben. En större mängd små stänk koncentrerade i de områden som är markerade med gul rektangel. På framsidan finns stänken på bägge byxbenen, på baksidan finns de endast på vänster byxben.

Om mamman har slagits ner först så kan det inte vara hennes blod eftersom hon blivit slagen i huvudet och därmed borde inte stänken koncentreras just vid byxbenen. Barnen hittades en bit från mamman så om hon låg på det stället som framkommit i förundersökningen kan inte heller barnes blod ha stänkt mest nertill just mammans byxben. Barnens blod stänkte ju också mestadels mot vardagsrummet och mamman låg åt motsatt håll.

Jag hittar inget svar i förundersökningsprotokollet vems blod det är som finns inom de gula markeringarna på mammans byxor.

Mörkläggning?

I en videoinspelning från förhöret den 20/4-2008 Säger E att hon har blivit påverkad av sambons åsikter.

I förundersökningsprotokollet finns en skriftlig sammanfattning av detta förhör men där har polis Anders Pommer valt att ta bort meningen: "Klart att jag har färgats av vad sambon sagt". 

Man kan ju fråga sig varför polisen klippte bort detta mening där mamman erkänner att sambons ord har påverkat henne.

Detta tillsammans med många andra märkliga omständigheter i utredningen gör att jag gång på gång ställer mig frågorna:
"Fungerar det svenska rättssamhället som det ska?"
"Brukar polis och åklagaren för mycket makt i deras iver att sätta dit någon för ett brott?"
"Borde det finnas en oberoende instans som har insyn i svåra utrednigar så att man säkrar rättssäkerheten?"

Funderingar

Jag har läst i förundersökningen och funderar på några saker.

Sambon säger sig ha pratat med X strax efter 19 på mordkvällen. Varför kan inte X minnas detta samtal? Varför har inte polisen undersökt om samtalet ens har ägt rum? Numret som gäller vid detta samtal och står i samtalslistorna går till X mors telefon. Sambon skulle träffa denne X strax efter samtalet och ändå kan inte X minnas detta telefonsamtal som varade i mer än i fyra minuter.

Ett kedje sms med bild på Christine skickades runt i Arboga efter dåden. Polisen ställde också ledande frågor till vittnen. Om de sett en ca 180 cm lång kvinna med långt mörkt hår.

Skorna som Christine ska ha burit vid tillfället och som också lämnat spår vid mordplatsen har inte hittats. Polisen har i utredningen bilder på VANS liknade skor. Kanske finns det till och med VANS kopior med samma sulmönster som äkta VANS.

I förhören med sambon berättar han att han stannat hemma hela den aktuella dagen för att jobba hemifrån. E ska ha tagit bilen men i förhören med E hävdar hon att hon gått med barnen till den öppna förskolan och även promenerat hem. Sambon säger alltså att han stannat hemma tills E kommer hem sent på eftermiddagen. Han uppger inte heller i några förhör att han skulle ha haft besök hemma den dagen. Ändå har någon parkerat på garageuppfartet vid lunchtid och gått in i huset. Vem är denna person?

Det framkommer i förundersökningen att sambon ska ha lämnat Köping kl 18:50 - 19:00.

Jag har själv kört sträckan mellan Smedjan och Verktygsgatan med 8-10 km över den tillåtna hastigheten och körtiden blev 15 minuter. Från Valskog till Arboga består vägen av en enda lång raksträcka. Det finns ett enda farthinder inne i bostadsområdet i Nästkvarn.

Det mest märkliga i detta fall är att ingen har sett mördaren gå in eller ut ur huset. Det har funnits personer ute på gatan vid tidpunkten då brottet ska ha ägt rum men ingen har sett eller hört något.

(Det enda avvikande som ett par grannar pratar om är ett högt skrik, som kattskrik eller skrik i stark affekt. Dessa skrik ska ha hörts ca kl. 18:20)

Det finns olikatidsangivelser för SOS samtalen. I ett dokument står att det första samtalet till SOS inkom kl. 19:20:57 och det fortsatta samtalet inkom kl. 19:24:33. På ett annat ställe står det att det första samtalet till SOS inkom kl. 19:23:45 Vilken av tiderna stämmer? Varför dröjer det flera minuter innan sambon ringer SOS?

Christine har inte kunnat knutas till själva mordplatsen. Åklagaren valde att under rättegången lägga ner mest energi och tid på Christines eventuella graviditet och bortadopterade barn än själva brottsdagen och brottet.

Varför undersöktes inte de främmande hårstråna och fingeravtrycken som faktiskt fanns på platsen? Dessa har jämförts endast mot ett fåtal personer. Åklagaren påstådde visserligen att hårstråna hade flygit in längst in i hallen men flygande fingeravtryck har jag då aldrig hört talas om.

Emmas skador

Förutom skadorna som är orsakade av det hammarlika föremålet hade Emma även skador som såg ut att komma från en misshandel.

Här från polisens rapport: "Kvinnan verkar vara misshandlad även på annat sätt, hennes ögon är helt igensvullna enligt patrullen."

Hon hade även en handledsskada samt brott på högra underarmens strålben. Det fanns tecken på färsk skrapande våld mot underarmen.

Är dessa skador avvärjningsskador eller har armbrottet orsakats av ett fall?

Kan det finnas flera inblandade i brottet eller har en enda gärningsperson hunnit döda två barn och skada deras mamma under de få minuter någonstans mellan kl 19:10 - 19:18. Personen/ personerna måste också ha kommit till platsen och gått ifrån platsen inom denna tid. Ingen har sett något. Det känns väldigt mystiskt.

Minnen eller minnen?

Hur kan man vara säker på att Emma verkligen minns själva händelsen? Minnesprofessorn har sagt att hon inte kan minnas. Men vad är då Emmas så kallade minnen som hon hävdar kommer från mordkvällen? När hon pratar om de olika Tina personerna, Lornena, Tanja, Svetlana graviditet, underhåll som inte blivit betald. En del av de personer och händelser som Emma svamlar om när hon är nyvaken efter en lång nedsövning finns i verkligheten. De finns verkliga personer som legat i vårdnastvist och haft strul av olika slag. Av detta svammel drar åklagaren slutsatsen att det är Christine som Emma pratar om. Vad är verklighet och vad är dröm? När polisen tar upp "den tyska kvinnan" som sambon ska ha träffat fäster inte Emma någon vikt på henne. Här hennes egna ord från ett av de tidiga förhören: (T= sambon)

På fråga att Emma tidigare nämnde någon tjej från Tyskland svarade Emma att hon bara vet att det var någon från Tyskland. Hon minns inte hur mycket kontakt de hade eller om de träffades, hon vet inte mer än så. Det var T som berättade det när de var på stadiet som kompisar.Sen dess tror inte Emma att hon har hört något mer om det. På fråga svarade Emma att hon inte minns något mer som T berättat om den tjejen. Hon kommer inte ihåg att de har träffats någonting men att de hade mycket kontakt genom internet och så. De har säkert

mailat varandra och så. Emma ombeds berätta allt hon vet om detta och svarade att hon just gjorde det. Hon och T pratade om detta då och sen dess har det inte varit aktuellt. Hon har inte hört av sig eller någonting.

Lite märkligt är det ju om hon "mindes" gärningspersonen att hon inte reagerar starkare när polisen tar upp den "tyska kvinnan".

Emma berättar också att hon tror att hon blivit puttad nedför trappan. Man har hittat okänt fingeravtryck just i trappräcket men det har inte åklagaren lagt något vikt på. Så här säger Emma i ett av förhören:

Emma uppgav att hon har den här personen mitt framför sig, hon kan beskriva henne. Det är en tjej. Hon är jättesäker på att det är en tjej. Emma vet inte varför men det finns ingenting som säger henne att det är en kille. Det är en tjej för Emma. Hon är nästan helt säker. En annan tanke är om det var så sent på dygnet så att hon hade lagt barnen så måste personen i fråga ta sig upp för trappen och är det så kan Emma till 100% säga att hon följde efter för hon skulle aldrig lämna dem ensamma med en okänd person. Det finns en trapp i huset och med tanke på skadorna som Emma har så tänker hon om personen har puttat henne utför trappen. Hon skulle lätt få dessa skador. De har två byråer som står på avsatser i trappen. Kan hon ha skadat sig på dessa?

När Emma vet att gärningspersonen är en kvinna börjar hon beskriva hennes utseende. Så här beskriver hon gärningspersonen för första gången:

Det är ganska klart eftersom hon ser sig själv ligga i hallen men personen, hon är antingen lika lång som Emma eller aningen lite längre, inte mycket längre, Emma är 1 och 60 så hon är max 1 och 65. Hon står rätt framför Emma som inte kan se vad kvinnan gör, om hon gör henne illa. Ingenting sån´t. Hon har axellångt mörksvart hår, riktigt svart. Kanske lite uppsatt men mestadels hänger det ner på axlarna. Hon hade inget smink. Kanske mörka ögonfransar, hon kan vara lite mullig för hennes kläder sitter inte så bra. Hon har svarta, kritstrecksrandiga byxor och en gul eller grön tröja som visar axlarna. Sen får Emma för sig att hon ligger ner och ser kvinnan gå in i datarummet så Emma ser henne bakifrån. Efter det finns det ingenting. Emma kan inte se vad kvinnan gör med henne som gör att hon till slut ligger ner. Emma ser kvinnan väldigt klart. T hade frågat Emma hur hon kände sig då. Hon svarade att hon inte var rädd eller kände någon fruktan. Med tanke på vad kvinnan förmodligen redan hade gjort då

eftersom Emma ligger ner. (Här är det sambon som utfrågar Emma och har möjlighet att påverka hennes "minnen") Skulle Emma ha en bild framför sig skulle hon lätt kunna peka ut henne. Men det är en helt okänd person, ingen som hon umgåtts med, pratat med eller så. För henne helt okänd.

Emma kan inte koppla ihop denna person med Christine trots att hon sett bilder på henne.

I ett senare förhör beskriver Emma gärningspersonen så här:

Emma uppgav att tjejen är ungefär lika lång som Emma själv, ev lite längre. Emma är 1.60 så tjejen är max 1.65 men kan vara kortare också, lite mullig. Inte tjock men inte smal heller, kläderna satt inte bra på henne. Svart hår. Det Emma ser framför sig är att tjejen absolut inte är sminkad. Hon kan vara lite mörk, mörkt hår, kan ha mörka ögonfransar men absolut inte sminkad. Varför Emma minns att hon inte är sminkad vet hon inte.Vad hon hade för kläder på sig vet inte Emma, hon vet bara vad hon hade för kläder just då. Lite rund i ansiktet

pga att hon är lite mullig. Tjejen hade uppsatt hår, Emma vet inte om tjejen hade lugg, det skulle kunna vara så att hon hade lugg. Att hon hade satt upp håret, hade lite hängande och hade lugg också. Väldigt mörkt hår. Kan vara lite vågigt, inte lockigt men lite vågigt så att det böjer sig utåt, det som hänger. På fråga svarade Emma att hon inte får någon uppfattning om tjejens ålder. Det är också något som Emma har funderat över men kan inte svara på det men tjejen är inte yngre än Emma som fyller 24 och tjejen kan vara där också kanske över. Inte äldre än 30, 35.

En bild på en kvinna med exakt det utseendet som Emma beskriver fanns på sambons bilddagbok. Dagarna efter morden plockades dock just de bilderna bort från bilddagboken. Varför? Kan det vara så att Emma har tittat på bilderna i sambons bilddagbok på morddagen och beskriver utseendet på en bild som etsat sig i hennes minne?

I ett senare förhör beskriver Emma gärningspersonen så här:

Pommer frågade vad det är för bilder Emma får fram när hon står i hallen. Hon uppgav att hon ser tjejens ansikte. Det är ganska klart och att hon skulle kunna peka ut henne på en bild. Svart hår, axellångt, kritstrecksrandiga byxor och förmodligen grön eller gul tröja där axlarna syns ganska bra. Hon är ungefär lika lång som Emma, kanske fem centimeter längre. Emma berättade vidare att hon har funderat på tjejens utseende och att det är någonting med hennes utseende som inte är som det ska. Det stämmer inte riktigt. Emma har funderat mycket över det och det kan vara så att hon har en lite större näsa. Emma kan sätta fingret på att tjejen

har en lite större näsa än vad som anses normalt.

(Personen som fanns i sambons bilddagbok passar in på denna beskrivning)

Så här säger Emma i ett senare förhör:

Hon berättade att det är på morgonen som hon tänker mycket. Denna morgon ploppade det upp saker i tankarna. Bl a har hon funderat mycket över kvinnans utseende, alltså tänker Emma riktigt klart kan hon se henne väldigt klart framför sig. Det är ingen som Emma känner igen eller så men vissa grejer som gör att hon kan särskilja kvinnan. En sak som hon tänker när hon tittar på kvinnan i minnet är det något med ansiktet som gör att hon reagerar, det är någonting med ögon, näsa eller mun. Att någonting är större vad det ska vara eller hon har ögon som utskiljer sig alltså att de är större än normalt. Emma tror dock att det är näsan, att kvinnan har större näsa än normalt, vad som nu är normalt. Men kvinnan har ganska stor näsa. Lite större näsa än normalt. Det är det som Emma kan komma på.

Här ännu senare förhör när Emma läst vad media skriver om fallet och sett bilder på Christine.

På fråga hur känslan var när Emma fick reda på att det satt en person misstänkt för brottet svarade hon att känslan var att det var rätt person. Emma uppgav att hon skulle kunna peka ut henne idag. När de åkte hem från stället de var på sa Emma att hon var 99,9% säker på att det stämmer, idag är hon 100%. Tyvärr. De få bilder hon sett, hon har bara sett pixlade bilder när tidningen suddar ut ansiktet, inte helbilder eller någonting. Emma är ganska säker, det är jätte obehagligt att titta på såna bilder också men hon är ganska säker. Emma har ett ansikte

framför sig, en människa som står framför henne i hennes egna hall och bilden stämmer väldigt bra överens. Emma uppgav att hon har haft helt fel om hennes längd men Emma står fortfarande fast vid att hon…. Emma uppgav att hon har sagt att tjejen kan vara kan vara lite längre än Emma själv men om man har fått en smäll i huvudet kan det ju vara lite förvridet.

Emma har sagt att tjejen kan vara lite längre än henne och det står Emma fast vid.

Förhörsledaren vill att Emma utvecklar det hon uppgav om att det var fel längd. Hon berättade att hon har tittat på sin minnesbild i huvudet och funderat på hur lång människan kan vara och minnesbilden säger henne att tjejen kanske är lite längre än Emma. Emma har förstått att tjejen är ganska lång. Det har hon läst i tidningarna och Emma har sett när tjejen har en jacka över huvudet och går in på häktet i Västerås. Emma har sett hennes ben bara, hon är ganska lång.

Här i ett senare förhör påängterar Emma hur gärningspersonen står inne i huset i trappan till övervåningen och att hon själv står vid ytterdörren. Det går inte ihop med berättelsen som Emma kommer med i rätten. Att hon öppnar dörren och får direkt en smäll i huvudet.

Redan på sjukhuset såg Emma en kvinna framför sig stå på tredje trappsteget i hennes hall. Emma vet inte varför men hon står vid ytterdörren och kvinnan står på tredje trappsteget och tittar på Emma. Hon kan inte säga att det är ett minne men därför är hon säker på att det är en kvinna. Det är trappen som går till husets övervåning.

Så här har Emmas "minnesbild" utvecklats till nästa förhör:

Och vad det är första som kommer, Emma? Ehhh…det första som kommer är ett o eller en mening. "Hi, I'm Tine." Och sen kom det mer och mer. Att jag hade öppnat dörren för någon. Jag vet att jag gick mot dörren för att…ant…jag vet inte om det knacka på eller ringde på, men jag

gick till dörren i tron om att T hade kommit hem. Att han hade ett musikinstrument i händer eller…händerna eller något för jag visste att han hade vart iväg och fixat med mycket musik och sånt. Så jag tänkte att, ja, han har väl åt musikinstrument i händerna för han inte kan öppna, så jag öppnade dörren i tron att det var han.

Ehh…på vänstra sidan så står jag med ryggen mot väggen så att jag ser…det jag ser framför mig är en kvinna. Jag måste lyfta på huvet för att se hennes ansikte…ehh… och jag se…kan, kan även se in i spegeln. Det kan också ha med och göra för jag är väldigt rädd för speglar just nu. Jag vill inte se speglar, jag vill inte titta i speglar. Ehh…men, men det är det jag kommer ihåg. Jag vet att min känsla va att när jag öppnade dörren och såg vem det va så…det rörde sig mycket i huvet och sen så fundera jag när hon sa "Hi, I'm Tine." så var det så "Vad gör hon här?" Det blev mycket frågande liksom att, va? Varför här och nu? Och sen blev jag självklart väldigt rädd när, när jag var tvungen och backa för att hon skulle komma in. Det var så här "Vad gör du här? Vad vill du?"

Ehh….mm. Ehhh…hon puttar inte eller nåt utan hon går rakt in och nästan håller sina händer bakåt. Puttar mig med sin överkropp inåt. Så jag måste backa, jag backar självmant ett halvt steg för att hon ska komma in. För att jag, samtidigt som jag var rädd och överraskad så hade jag inte trott att hon skulle ha, göra en sån här sak. Så att…jag har ju haft ---- vart lite blåögd, så att jag backade för att göra plats åt henne och förstod inte varför hon trängde sig in utan bli, utan och bli inbjuden. Det var, det var mina tankar och känsler då. Vad jag kommer ihåg. Och…det jag minns av hennes utseende…är ganska likt det som jag har angett förut. Ehh…lite…lite större näsa än normalt. Ehh…kindben som är väldigt markerade…ehh…Mörkt, långt hår som kan var lite, lite uppsatt, men, ganska, det hänger lite grann. Ehh…svarta glasögon. Ehh…glasögon med svarta bågar.

(Här har gärningspersonen fått glasögon?)

Ehh…ja och förutom den här minnesbilden. Jag kan inte säga var hammaren kommer in det här. Om det är så att den ligger någonstans eller om hon håller i den eller nåt, men jag minns en hammare, men jag kan inte säga var jag minns det någonstans. Men jag minns en hammare med svart skaft och röda detaljer på.

Okej. Så du är…har jag uppfattat dig rätt Emma, då att du inte har något minne av att någon svingar armen eller…Nej, ingenting sånt. Utan bara slag, slår lock för öronen och sen är det borta.

(Vid den här tidpunkten har Emma redan läst alla tidningsartiklar som skrivits)

Ehh…nej. När vi kom ut från pensionatet så hade mina föräldrar sparat alla tidningar sen det här hände. Både lokaltidningen och Aftonbladet, Expressen och så. Jag var väldigt intresserad av att läsa allting.)

Personen som Emma skriver är både kort och lång. Ibland har hon jacka och ibland inte. Ibland med bar mage och ibland med bylsiga illasittande kläder. Går i strumpläste och bär glasögon eller inte? I slutändan när rättegången börjar har Emmas ursprungliga beskrivning på gärningspersonen ändrats radikalt och passar in exakt på Christine.