fredag 9 januari 2009

Ett bra inlägg från Flashback

Här ett bra inlägg från Flashback.

Det kan finnas anledningar till att Christine inte har velat svara på vissa frågor även om hon är oskyldig. Varför har vissa så svårt att förstå detta? Kom ihåg Lars Danielsson under tsunamin!
Vad gjorde han?

Om Christine är oskyldig så har hon kanske räknat med att bli frikänd? Givetvis så tror man väl det? Redan i TR men även i HR. Men hon kanske ändå nu börjar inse risken med att faktiskt kunna bli oskyldigt dömd i Sverige? Och därför tvingas Christine kanske nu ändå att blanda in vittnen som hon absolut inte ville skulle bli inblandade? Av okänd anledning.

Detta kommer inte att påverka "tyngden" av de vittnesmål som nu kommer att framkomma i HR. Kan försvaret visa t.ex. att Christine inte har varit i Arboga vid något tillfälle som åklagaren påstår så kommer detta att väga mycket tungt. Då spräcker ju detta åklagarens historia helt och hållet. Ännu mer tvivel föds och då kan inte HR göra än att frikänna Christine. Det är min tro.

Är det verkligen så att de nya vittnena bl.a. kallas för att visa att Christine inte har varit i Arboga vid ett av de tre tillfällen som åklagaren påstår? Isåfall är detta stort!

Inga kommentarer: