tisdag 27 januari 2009

Journalisten Britta Svensson på Expressen

Den personen som skrivit denna artikel i EXPRESSEN har nog inte alla sina skruvar åtdragna. Bara den detaljen att hon skriver hela artikeln i "du"form luktar skandaljournalistik på långa vägar.

Jag kommenterar här de punkter som Britta Svensson radar upp i sin artikel.

BS: Offren hade skador på högra sidan av huvudet, du är vänsterhänt.

- Rättsläkaren har faktiskt vittnat om att man inte kan avgöra om gärningsmannen har varit höger eller vänsterhänt. Det här uttalandet bevisar att Britta skriver om saker hon inte vet ett hum om.

BS: Morden utfördes snabbt, och du hade enligt tågbiljetten kort tid i Arboga.

- Vad jag har läst i FUP så har Christine vistats i Arboga flera timmar den aktuella dagen.
Så jag förstår inte vad Britta vill få fram med denna påstående.

BS: På brottsplatsen fanns avtryck av en sko som du haft.

- Nej, nej nej Britta. Det finns ett par avtryck som kommer från en liknande sko! Inte en sko Christine har haft, de skorna är inte återfunna!

BS: Du ljuger om dina aktiviteter morddagen 17 mars 2008.

Nu ljuger Britta själv! Jag skulle gärna se henne precisera sina påståenden lite mer utförligt.Nämligen en del av det Christine har berättat om den 17 mars är bekräftat och helt sant.

BS: Du har sparat ordet "röjda" i din mobiltelefon.

Christine är i Sverige för att lära sig svenska. Hon har sparat flera svenska ord i sin mobil. Gör det henne till en mördare?

BS: När du var i Arboga 14 mars stod två bilar på uppfarten, så du vågade inte attackera.

Lögn igen, ett påstående taget direkt från rymden. Brittas egna fantasier om hur det kan ha gått till - Inte hur det har gått till!

BS: Enligt en vän kretsade dina tankar runt ex-pojkvännen så sent som dagen innan morden.

Mig veterligen finns det inga tankeläsare men Britta verkar tro på sagor.

BS: Du har inte kunnat peka ut dig själv på övervakningskameran på Arboga järnvägsstation i den jacka du säger att du haft på dig när du var där.

INGEN, varken jag eller Britta Svensson skulle kunna peka oss själva på den usla bildkvaliten som finns på övervakningsfilmerna.

BS: Det är omöjligt att du gick fyra mil 12 mars för att titta på en runsten i Arboga.

Vad har det Christine gjorde den 12 mars med morden att göra? Vidare så kan man se tydligt i FUP att det finns många missförstånd mellan tolk, Christine och polis. (Vad jag tror är att Britta inte ens har öppnat förundersökningsprotokollet.)

BS: En granne har sett dig rekognoscera vid mordplatsen den dagen.

Flera grannar har sett mystiska personer på Verktygsgatan och dess närhet kring den 17 mars. Ingen av dessa vittnen har dock kunnat identifiera personen som Christine Schurrer.

BSDu använde inte betalkort, som du brukar göra, när du köpte tågbiljetterna till Arboga.

Vad vet Britta om Christines vanor att betala med kort eller kontant? Christine hade denna dag lånat 1000 kr av en vän, hon kanske inte hann eller ville sätta in pengarna på banken.

BS: Du var i Arboga 30 januari och ringde Emma Jangestigs telefonnummer.

Morden ägde rum den 17 mars och inte den 30 januari.

BS: Du skickade ett brev om ett påhittat barn du fött till din ex-pojkvän.

Ingen, inte ens siaren Britta vet om det har funnits ett barn.

BS: I din dagbok ger du uttryck för starkt hat mot Emma Jangestig.

Christine har inte någonstans i sin dagbok namngett Emma Jangestig.

BS: Du har kartlagt Emma och hennes familj på din dator, som du disponerat ensam.

Det framgår från FUP att flera personer har haft tillgång till Christines dator. Påståendet att hon skulle ha kartlagt Emma och hennes familj är en överdrift. Sökorden som redovisas i FUP och media är de sökord som kriminalteknikerna använde när de gick igenom Christines dator.

BS: Du hade en lapp i din väska med adressen till huset där mordet ägde rum.

Nu gissar Britta igen. Eller har hon kikat in i Christines väska den aktuella dagen?

BS: Den påstådda adoptiv- pappans ip-adress gick till din lägenhet.

Nu gör jag en Britta och fabricerar ett möjligt scenario. Christine kan ju ha fått ett melj från den eventuella adoptivpappan där han ber Christine översätta det tyska brevet till svenska och sedan skicka vidare det till Emmas sambo. För övrigt så framgår det inte från utredningen när det aktuella mejlkontot där mejltrafiken har ägt rum är skapat.

BS: Du ljuger om dina självmordsförsök när du säger att de inte gäller ex-pojkvännen.

Psykologen Britta har uttalat sig, nu är det min tur.
Självmordstankar är alltid svåra att handskas med, det fattar även jag med mitt bondförnuft.
Att förklara för en främmande människa varför man velat ta sitt liv kan inte vara lätt.

BS: Emma Jangestig har från första början sagt att detta handlar om en före detta flickvän till sambon som ska ha fött hans barn.

Emma sa mycket om många olika personer i sin omgivning under de första förhören. Just de förhören Britta hänvisar till handlar om en släkting till Emma, inte en flickvän till sambon.

BS: Emma är tillförlitlig och har hållits undan påverkan från omgivningen.

Här låter Britta sina egna fantasier och önsketänkanden skena iväg igen. Det framkommer både från förundersökningsprotokollet och rättegångarna att möjligheten till påverkan utifrån inte är utesluten.

BS: Emma har fått tillbaka minnet både före och efter överfallet.

Samma kommentar som i påståendet ovan. Emmas minne har accelererat i samma takt som hon fått information utifrån. Hon har beskrivit ett antal olika möjliga gärningspersoner i olika längder och former och personer klädda i ytterplagg och utan ytterplagg och skor.

BS: Polisförhören med Emma var exemplariska.

Hmm... Jag personligen tycker att det är märkligt att ibland när Emma kom på något som hon ville prata om med polisen så fick hon rådet att vänta tills nästa förhör. Eftersom poliserna fanns på plats hela tiden borde de ha varit mera lyhörda. Nu har de kanske missat viktig information.

BS: När Emma såg och hörde dig första gången i tingsrätten reagerade hon starkt.

Det kan finnas olika anledningar till att Emma reagerar starkt. Jag vill inte gå in på dessa här pga. hänsyn till Emma och de anhöriga.

BS: Du har flyttat till Sverige utan att ha annan anknytning än ex-pojkvännen.

Vad är detta för påhopp? Christine hade under flera år studerat nordiska språk på universitetet.

BS: Du hade tre timmar på dig att göra dig av med mordvapnet och blodiga kläder.

Spekulationer igen. Ingen har heller sett en blodig Christine varken på mordplatsen, på vägen från mordplatsen till tåget, på tåget eller någon annanstans. Om brottet begicks mellan kl 19:10-19:20 och Christine tog 19:32 tåget från Arboga har det inte funnits mycket tid att byta om och gömma blodiga kläder.

BS: Du sågs av ett vittne utanför mordplatsen på mordkvällen.

Åter igen. INGET vittne har pekat ut Christine. Jag fattar inte varifrån Britta får alla sina fantasier och jag fattar inte heller hur den ansvarige utgivaren på Expressen låter denna smörja gå i tryck.

BS: Till en vän har du sagt att du lämnade en hammare i säkerhetskontrollen på Skavsta flygplats.

Detta ska ha varit ett skämt om det ens stämmer. Skulle en mördare verkligen berätta om mordvapnet till sina vänner?

BS: Du har inte hjälpt utredningen och vägrat svara på frågor.

Jag har läst på olika medier under denna tragiska resans gång att i Tyskland behöver man inte svara på åklagarens frågor. Jag personligen skulle inte heller orka svara på frågor som inte rör själva målet. För mig är detta det allra första kriminalfallet jag följt så här noga och det förvånar mig att självaste morddagen har berörts så lite i de två rättegångarna. Det största fokus har satts på om Chrsitine har fött ett barn eller inte. Det näst största fokuset har lagts på de olika fornminnen i och kring Arboga.

BS: Kretsen runt Emma Jangestig och hennes sambo har gått igenom alla tänkbara gärningsmän och bara hittat dig.

Jag hoppas verkligen att polisen och inte Emmas familj och vänner har gått igenom ALLA tänkbara gärningsmän. Det är polisens jobb. Fast jag tvivlar på att allt är gjort detta fall. Polisen och åklagaren har haft tydlig tunnelseende och de greps av panik när det visade sig att pappan var oskyldig. Nu var de tvungna att hitta snabbt en ny syndabock till vilket pris som helst.
Det värsta är att den riktiga mördaren kanske går lös.

BS: Ingen annan än du har motivet, signalementet, möjligheten.

Så många signalement som vittnen beskrivit kan personen som synts på Verktygsgatan vara vem som helst. De flesta vittnen såg ju en yngling, en ung man men när polisen kom med ledande frågor som tex. "kan det möjligen ha varit en kvinna du såg" så ändrade de hjälpsamma vittnerna sig snabbt och så skapades den huvklädda kvinnan på ca 30 år.
För mig personligen är motivet svårt när så små barn har varit inblandade. Det kanske aldrig fanns något motiv, kanske var det ett simpelt inbrott som gick alldeles för snett.

4 kommentarer:

Anonym sa...

Vad är det för fel på den här människan Britta Svensson på Expressen. Hon är ju riktigt läskig. Hon verkar så angelägen med att få dig Tyskan. Låter ju nästan fanatiskt med sin ihopkokade egenhändiga hatlista mot Tyskan.

Och sånt här hat gått ut i media. Bland hundra tusentals människor. Rena fantasier och lögner.

Undra hur mycket det har påverkat synsättet hos läsarna? Dom som inte har läst "FUP" utan bara gått på vad media har skrivit. Vilken otroligt snedvriden bild dom har fått tack vare en sådan här som Britta Svensson.

Vad har hon velat vunnit med det här? Det är ren mobbing. Hon har skrivit tidigare om tyskan i mycket nervärderande termer.

Obehagligt som fan! Man skulle ju nästan kunna tro att Britta har ett personligt skäl till varför hon ljuger och förvanskar sanningen om tyskan.

En sådan här person som Britta Svensson skulle inte tillåtas att använda sig av den makt som hon nu har. Pennan och munnen är det farligaste vapnen. Och hon har ju verkligen ett farligt vapen att lägga till pennan och munnen "media".

Jag kan inte heller förstå att denna Britta får husera som hon gör? Billigt är det. Jag har slutat läsa expressen, den blaskan vill jag inte läsa nått mer.

Som hon håller på skulle man ju kunna tro att det är hon som är gärningskvinnan. Hon verkar ju helt tappat allt förnuft! Panikartad verkar hon på något sätt!

Anonym sa...

det är hemskt att läsa kommentarerna till Brittas uttalande, ni försvara CS till hundra procen, hittar på ursäkter till allt. tänk om ni var lika empatiska gentemot dom drabbade? ni klankar ner ppå dom, har synpunkter på deras berättelser, att dom ändras osv..hur fan tror ni att man reagerar när man varit med om en trauatisk händelse? man kan knappast tänka klart, ni som sponsrar denna sidan är sjuka, ni leker poliser, förhörsledare, åklagare, något ni velat bli men inte har tillräckligt med intellligens för att kunna bli. sluta försvara den jävla mörderskan, visa medkänsla åt dom drabbade, fan ni nästan skyller på familjen för vad som har hänt. man blir förbannad av att lösa på denna sjuka sidan. låt familjen få vara ifred och lämna över utredningen åt experterna, ni vet fan ingenting, jävla förskoleungar.idioten som skapade denna sidan har inte alla besticken i lådan.ska bli intressant att se om idioten publicerar detta inlägget!! knappast, jag är ju inte för er!!!

Marian sa...

Hej Anonym! Det är trevligt att du niar mig men du får gärna säga DU! Om du tycker att det är så hemsk att läsa på denna sida så varför i hela fridens namn går du till denna blogg när det finns miljontals andra bloggar att tillgå på nätet.

Till skillnad från dig kommer jag med fakta och inte med en massa personangrepp som du just gör i din kommentar här. Om du skulle besitta lite läsförståelse så skulle du snabbt inse att jag inte leker varken det ena eller det andra av det du påstår.

Jag skriver om detta fall från min personliga synvinkel eftersom jag blev intresserad av fallet i tidigt skede. Jag har under resans gång skaffat mig ALL underlag som finns att tillgå och har även läst ALLT och följt rättegången på plats mer än en gång.

Mitt syfte med bloggen är inte att klanka ner på de drabbade. Jag skriver mest om den enkelriktade utredningen och mina egna tankar kring hela denna långa process.

Så länge Christine inte kan knytas till brottsplatsen varken via DNA-bevis eller vittnen så finns möjligheten att hon är oskyldig.
Det borde även du inse!

Nick sa...

Jag har inte sett denna bloggen förrän nu.
Som jag tolkar texten i BS's artikel är det väl helt enkelt så att hon radar upp ÅKLAGARENS punkter. Det är inte BS själv som tycker dessa saker.
Klistrar in en del av ingressen från Artikeln i Expressen:

"..Den två månader långa rättegången i hovrätten om morden på Max och Saga Jangestig avslutades i går.
Då lade kammaråklagare Frieda Gummesson fram bevisningen punkt för punkt. Det här hade du hört, Christine Schürrer, om du inte satt in öronproppar (!) när åklagaren började plädera.."

Därefter börjar BS räkna upp ÅKLAGARENS punkter.
Inte för att jag är förtjust i BS journalistiska förmåga. Men, rätt ska vara rätt.