Gummesson är riktigt desperat nu

Undrar hur Gummesson tänkte när hon klippte och klistrade ihop den PP-presentationen som visades i hovrätten. Den består delvis av sammanfattningar av förhör där vittnen påstås ha sett Christine när de i de verkliga förhören inte har känt igen henne.

*En ren och skär lögn av åklagaren!
*Är detta verkligen tillåtet i en modern och rättssäker stat som Sverige?
*Finns det inga regler hur en åklagare får bete sig?
*Är hela svenska rättssäkerheten i gungning? (kanske har vi aldrig haft någon rättssäkerhet alls)

Det borde vara strikt förbjudet att sy ihop en sammanfattning som inte överenstämmer med vad vittnerna har sagt i verkligheten.

Ett vittne som rastade sin hund fick möjligheten att peka ut Christine men kunde inte göra det. Åklagarna strök hans TR-förhör (spelas ej upp på band i HovR), samtidigt som de i både skrift och tal säger att han pekat ut CS och hon således är säkert identifierad"

Här utdrag från VLT:s rapportering från Hovrätten 11/8 2008 då vittnet som rastade sin hund förhörs.

14.33. Förhandlingen återupptas. Ett vittne berättar om iakttagelser han gjorde då han var ute och gick med sin hund i ett grönområde en bit från Verktygsgatan.

Plötsligt reagerade hunden på något. Längre fram på stigen gick en kvinna, och hunden sprang fram mot henne och började skälla.

- Så har han aldrig gjort tidigare, och det gillar man ju inte som hundägare, berättar han.

Han gick fram och bad om ursäkt och frågade kvinnan om hunden hade skrämt henne.
- Hon sa något i stil med "Det gjorde den faktiskt".

Han beskriver kvinnan som klädd i fritidsjacka och kring 1.80 lång. Hon hade långt svart hår och var 30-40 år gammal.
Hon bröt på tyska.

Han minns inte exakt när händelsen inträffade, men tror att det var i januari.

Om du tittar på den tilltalade, kan du säga att det var hon? undrar Fahlander?
- Jag har inget ansikte på henne. Det kan jag inte säga, svarar han.
---------

Ändå väljer åklagarna med Gummesson i spetsen att visa en förvanskad PP-presentation där hundmannen nu ska ha pekat ut Christine.
...............

Är Gummesson desperat eller är hon rent av dum i huvudet?
Det verkar som om hon till vilket pris som helst vill sätta en kanske oskyldig person bakom lås och bom för en lång tid framöver bara för att bevara sitt eget heder.

Detta stinker riktigt illa!

Polisen - som ett gäng yra höns!

När morden inträffade fick dessa lantortspoliser som i vanliga fall tar snattare på Konsum, berusade personer samt fartsyndare en alldeles för övermäktig uppgift att hantera på egen hand. Men ändå begärde de inte hjälp utan klampade runt på helt egen hand och gjorde mer skada än nytta.

Varför i hela fridens namn kallades inte RIKSKRIM in direkt när morden inträffat och man såg omfattningen av brottet? Det dröjde en hel vecka innnan det begärdes hjälp från Rikskriminalen. (den 24 mars)

Det är polisens fel att mördaren aldrig åker fast!

Sen har hela utredningen varit en desperat jakt att försöka knyta Christine till morden.
En mängd information har kastats i slasken bara för att det inte passar in i Christine.

"Dörrknackning" på Verktygsgatan samt närliggande gator har varit mycket omfattande och ca 110 st hörda personer har ej tagits med i FUP:en. 7 st "grannar" har redovisats.

Det finns således en mängd information om bilar och personer som rört sig i området kring brottsplatsen både före och under brottstiden. Dock har man bara kunnat utläsa om en återkommande person som trolig gärningsman och det är en lång, smal person med mörka kläder och luva uppfälld över huvudet, Denna person har setts i anslutning till brottet/brottsplatsen och även vid ett flertal tillfällen innan. I övrigt har det ej gått att få fram något annat om ev annan misstänkt person.

--------------

Polisen i krismöte efter alla misstag

ARBOGA/STOCKHOLM. Efter blundern med arresteringsordern samlades polis och åklagare till ett krismöte. De måste snabbt hitta nya bevis för att binda den misstänkta tyskan till barnmorden.

Frisläppandet av tyskan blev ett bakslag för utredningen.
Men det är inte det enda.
Flera omständigheter och misstag under de sju första dagarna efter morden i Arboga har gjort att man nu desperat behöver nå ett genombrott.
– Det bästa är om vi får en teknisk bevisning som binder henne till brottsplatsen eller ett vittne som binder henne dit, säger polisprofessorn Leif GW Persson.

Bevisen räckte inte

Åklagaren Frieda Gummesson har vid två tillfällen försökt få tyskan häktad på den högre misstankegraden sannolika skäl – men misslyckats. Bevisen räckte inte till. Därför tvingades hon i lördags kväll dra tillbaka arresteringsordern och tyskan blev fri.
– Nu hamnar utredningen i en obehaglig ovisshet, säger Sven-Erik Alhem, överåklagare i Malmö.
Efter den juridiska blundern ska nu ytterligare en åklagare arbeta med fallet.
– Frieda Gummesson är fortfarande förundersökningsledare, men Bengt Lindholm går in och hjälper till, säger polisens presstalesman Börje Strömberg.

Polishundar sökte vidare

Utanför den röda villan i Arboga brinner ljusen fortfarande. Runtomkring har mängder med mjukdjur placerats ut.
Under kvällen sökte polisen med hund i området runt tågstationen. Mordvapnen – enligt polisens misstankar en hammare och en kniv – har ännu inte hittats.
--------------

Polisens misstag

INGET RIKSLARM. Polisen gick inte ut med något rikslarm. Kanske hade tyskan kunnat stoppats från att lämna Sverige?

FELAKTIG ARRESTERINGSORDER. För att den ska vara giltig – och möjliggöra en utlämning – krävs den högre misstankegraden.

MISSEN PÅ RIKSKRIM. Förmedlade felaktigt den oriktiga arresteringsordern till Tyskland.

BRISTANDE KOMMUNIKATION. Enligt åklagaren har tyskan i förhör erkänt att hon var i Arboga. Inte alls, säger advokaten. Vem har rätt?

ANALYSERNA DRÖJER. DNA skulle kunna binda mördaren till brottsplatsen. Men de tekniska analyserna är ännu inte klara.

TYSKA UTREDARNA VILL SE BEVIS. Enligt uppgift till GT har bevismaterialet ännu inte översatts till tyska.

BEGÄRDE INTE HJÄLP. Först i dag förstärks utredningen med mordutredare från rikskriminalen i Stockholm. Begäran kom sent.

källa expressen

Publicerat 24 mars 2008

Den visuella bilden av Christine

När media lägger fram bilder om Christine gräver de fram de mest ofördelaktiga bilderna de någonsin kan hitta bara för att ännu mer förstärka sina lögnaktiga rubriker och utmåla bilden av ett monster. Det är också ett sätt att hjärntvätta medborgarna som läser artiklarna. Många tänker usch va vidrig hon ser ut, hon måste vara en mörderska.

En bild säger ju mer än tusen ord så jag letade fram några fina bilder på Christine och placerade dem här i min blogg bara för att visa att hon inte ser ut som en mördare och monster!
Hon ser ut som vem som helst, ganska söt faktiskt!

Ett bra inlägg från Flashback

Här ett bra inlägg från Flashback.

Det kan finnas anledningar till att Christine inte har velat svara på vissa frågor även om hon är oskyldig. Varför har vissa så svårt att förstå detta? Kom ihåg Lars Danielsson under tsunamin!
Vad gjorde han?

Om Christine är oskyldig så har hon kanske räknat med att bli frikänd? Givetvis så tror man väl det? Redan i TR men även i HR. Men hon kanske ändå nu börjar inse risken med att faktiskt kunna bli oskyldigt dömd i Sverige? Och därför tvingas Christine kanske nu ändå att blanda in vittnen som hon absolut inte ville skulle bli inblandade? Av okänd anledning.

Detta kommer inte att påverka "tyngden" av de vittnesmål som nu kommer att framkomma i HR. Kan försvaret visa t.ex. att Christine inte har varit i Arboga vid något tillfälle som åklagaren påstår så kommer detta att väga mycket tungt. Då spräcker ju detta åklagarens historia helt och hållet. Ännu mer tvivel föds och då kan inte HR göra än att frikänna Christine. Det är min tro.

Är det verkligen så att de nya vittnena bl.a. kallas för att visa att Christine inte har varit i Arboga vid ett av de tre tillfällen som åklagaren påstår? Isåfall är detta stort!

VEM bestämmer vad som är relevanta tips och vad som hamnar i slasken?

"Märkliga omständigheter på morddagen" - Schürrers advokat kallar åtta nya vittnen
Dagen då Max och Saga Jangestig mördades "förekom märkliga omständigheter i området som inte har fått sin förklaring". Och Christine Schürrer befann sig inte ens i Arboga under den tidpunkt som polis och åklagare påstår.

Det hävdar Christine Schürrers försvarsadvokat Per-Ingvar Ekblad i en inlaga till hovrätten och kallar åtta nya vittnen.

Vittnena har varit hörda under polisens förundersökning, men därefter hamnat i slasken, i polisens så kallade överskottsinformation.

Ekblad vill bland annat höra en kvinna som under en joggingtur den 17 mars, omkring klockan 18.45, noterat en bil som uppträtt konstigt i villaområdet. En annan kvinna var 15 minuter senare nära att krocka med en silverfärgad bil i närheten. Kvinnan tvingades bromsa in för att undvika en kollission.

Källa VLT

Det här är fruktansvärt att det kan gå till på det här sättet i en mordutredning. När polisen i tidigt skede bestämde att Christine är den skyldige så sållas all annan info bort och kastas i slasken.

Man kan ju fråga sig hur mycket av tipsen som kommit till polisen aldrig ens registrerats. När denna bypolis i sin iver ville så gärna lösa brottet själv utan att kalla in rikskriminalen på en gång kan det ha begåtts hur många fel som helst.

Tänk nu om Christine inte har varit i Arboga vid de tidpunkterna som framkommer av polisutredningen så faller hela tingsrättens fantasidom som ett korthus. Med Gummesson i spetsen har denna utredning riktats mot Christine och endast Christine.

Utredningen är så usel så jag vill gråta. Inte fan vill man
råka illa ut i Sverige och framförallt inte vara på fel plats vid fel tillfälle.

Funderingar kring mordvapnet

Visserligen så uttrycker sig Lars Eriksson med orden "talar starkt för" i sitt utlåtande från 2008-03-25 i FUP:339, men det gör han troligtvis utan att ha något verktyg att jämföra med. När han sedan 2008-04-22 lämnar ett nytt utlåtande gör han det med jämförelsematerial i form av en specifik hammare (FUP:318). Då plötsligt har han ett ordval som inte lika explicit uttrycker att en hammare har använts som mordvapen. Jag tror att det finns en viktig nyansskillnad i hans båda skrivelser som tål att funderas över. Hur hade det låtit om han blivit presenterad andra alternativ?

Det är också betecknande att man bara skickar in en hammare för jämförelse. Det gör att man kan börja undra.
Det är speciellt det sistnämnda som jag tycker är anmärkningsvärt. Man skickar alltså in fotografier på en hammare för jämförelse, inte fler. Man undviker också andra alternativ och kombinationer, fast det inte är 100% givet att det är en hammare eller ens ett enda vapen som använts.