Hur kan polisen säga så säkert att sambon befann sig vid Hedströmmen när han ringde samtalet till SÖ? Polisen har gått på mastningen av mobiltelefonen där mobilen mastats vid Hedströmmen kl 19:06. När man tittar på mobilmastningarna från den aktuella kvällen ser man många konstigheter. Inom loppet av några få minuter kan sambons mobiltelefon hoppa mellan tre olika master. En position är i Arboga kl 18:30 då sambon enligt honom själv befinner sig i Kungsör. Varför har inte detta med mastningarna retts ut bättre? I rätten presenterades detta faktum att T befann sig vid Hedströmmen som en sanning. Han kanske inte alls befann sig där då. Killen (SÖ) som sambon ska ha ringt samtalet minns inte detta samtal trots att det varade mer än fyra minuter.
Här litet utdrag från sambons mastning strax före och strax efter morden.
16.53.17 Arboga City 220
17.11.27 Kungsör City 305
17.13.30 Kungsör City 305
18.20.53 kungsör City 305
18.26.42 Kungsör City 305
18.29.58 Kungsör City 305
18.30.59 Arboga 30
18.31.23 Köping 140
19.06.33 Köping Volvo
19.36.22 Arboga 320
Så här ser Ts mobillogg ut efter polisförhör:
23.02.03 Köping Volvo
23.16.51 E 96B Odensvi
23.21.05 Arboga 30
23.21.15 A7CB Sundänge
23.23.06 Arboga 30
23.34.13 Köping 220
23.38.40 Arboga 30
23.41.39 Arboga 30
23.41.49 Arboga 30
23.42.51 Odensvi 200
23.45.08 Odensvi 200
23.47.17 Odensvi 70
söndag 11 oktober 2009
lördag 3 oktober 2009
Polisen hittar på och förvanskar underlaget
När man lyssnar på ljudupptagningen från rättegången kan man höra följande:
I förhör med PV så nämner åklagaren att PV i polisförhör sagt att han tyckte Christine såg trött och sliten ut då han mötte henne på T-banan den 14 mars.
Vaa, sss ? Vad betyder det säger PV. Trött och sliten säger åklagaren.
Vad betyder sliten ? Jag har aldrig sagt sliten eftersom jag inte vet vad det betyder säger PV.
Där ser man hur polisen förvanskat underlaget med att lägga till ord som aldrig sagts. Det är rätt så märkligt att det går till på det här sättet. Ska inte bara det sagda ordet vara nerskrivet eller får polisen lägga till vad som helst i protokollen?
I förhör med PV så nämner åklagaren att PV i polisförhör sagt att han tyckte Christine såg trött och sliten ut då han mötte henne på T-banan den 14 mars.
Vaa, sss ? Vad betyder det säger PV. Trött och sliten säger åklagaren.
Vad betyder sliten ? Jag har aldrig sagt sliten eftersom jag inte vet vad det betyder säger PV.
Där ser man hur polisen förvanskat underlaget med att lägga till ord som aldrig sagts. Det är rätt så märkligt att det går till på det här sättet. Ska inte bara det sagda ordet vara nerskrivet eller får polisen lägga till vad som helst i protokollen?
fredag 2 oktober 2009
Den mystiske sambon
Hittade denna lista på i arbogatråden på Flashbackoch jag tycker att personen som sammanställt listan har hittat exakt samma "konstigheter" som jag också reagerat när det gäller sambon till E.
T=SAMBON E=MAMMAN
* Till exempel att han hävdar att E hade bilen morddagen, men att E säger att hon och barnen promenerade.
* Eller att han var hemma hela dagen, men att det vid lunchtid parkerades en bil på garageinfarten (?) och att en lång man (T?) klev ur bilen och gick in i huset.
* Att han ringde en viss tjej på eftermiddagen, men sedan säger att han inte känner till denna tjej.
* Att han raderade bilder på den ovan nämnda tjejen dagen/dagarna efter morden, men inte bilder på Christine Schurrer. (Beteende, inte uttalande)
* Eller att han sade att det var tur att det var han som hittade dem och inte någon svag och blödig (fel ordval kanske, men någonting liknande).
* Att han sagt att han minns varje minut mordkvällen, men inte minns säkert vilken väg han körde hem och angivit olika tider för hemkomst.
* Att han sagt att han ringt S, men denne inte minns samtalet.
* I förhören säger han flera gånger att Sabine ringde honom, men ändrade sedan snabbt till att det var D.N. (Vid frågan om varför T inte kommit dit än)
* Han är klar och tydlig i förhören fram till morddagen för att sedan verka vilja hasta över (kan man tycka) morddagen för att gå direkt till 19.20-tiden.
* Han skrev i brevet i sin blogg (?) inledningsvis någonting om att "Ni vet att det [morden] skedde runt 19.20-tiden" (någonting liknande, men tiden är rätt återgiven), för att senare ändra i brevet till något som "Ni vet vilken det hände".
* T sagt i förhör att det är han som byggt kojan till barnen under trappen medan E i förhör och i Hovrätten sagt att det var hon.
* T sade att han fått två anonyma samtal som han inte svarade på. Varför svarade han inte, men ringde upp dem en kvart senare? Och varför söker de honom igen utan att få svar?
* Att T sagt att huvtröjan (vissas speciella diskussionshatobjekt ) finns hos polisen, men att polisen sagt att den inte vet var tröjan finns.
T=SAMBON E=MAMMAN
* Till exempel att han hävdar att E hade bilen morddagen, men att E säger att hon och barnen promenerade.
* Eller att han var hemma hela dagen, men att det vid lunchtid parkerades en bil på garageinfarten (?) och att en lång man (T?) klev ur bilen och gick in i huset.
* Att han ringde en viss tjej på eftermiddagen, men sedan säger att han inte känner till denna tjej.
* Att han raderade bilder på den ovan nämnda tjejen dagen/dagarna efter morden, men inte bilder på Christine Schurrer. (Beteende, inte uttalande)
* Eller att han sade att det var tur att det var han som hittade dem och inte någon svag och blödig (fel ordval kanske, men någonting liknande).
* Att han sagt att han minns varje minut mordkvällen, men inte minns säkert vilken väg han körde hem och angivit olika tider för hemkomst.
* Att han sagt att han ringt S, men denne inte minns samtalet.
* I förhören säger han flera gånger att Sabine ringde honom, men ändrade sedan snabbt till att det var D.N. (Vid frågan om varför T inte kommit dit än)
* Han är klar och tydlig i förhören fram till morddagen för att sedan verka vilja hasta över (kan man tycka) morddagen för att gå direkt till 19.20-tiden.
* Han skrev i brevet i sin blogg (?) inledningsvis någonting om att "Ni vet att det [morden] skedde runt 19.20-tiden" (någonting liknande, men tiden är rätt återgiven), för att senare ändra i brevet till något som "Ni vet vilken det hände".
* T sagt i förhör att det är han som byggt kojan till barnen under trappen medan E i förhör och i Hovrätten sagt att det var hon.
* T sade att han fått två anonyma samtal som han inte svarade på. Varför svarade han inte, men ringde upp dem en kvart senare? Och varför söker de honom igen utan att få svar?
* Att T sagt att huvtröjan (vissas speciella diskussionshatobjekt ) finns hos polisen, men att polisen sagt att den inte vet var tröjan finns.
onsdag 23 september 2009
Åklagarens så kallade bevis
Läste lite gamla artiklar om fallet på nätet och fann denna.
Det här hade åklagaren att komma med när hon åtalade Chrstine i den första rättegången.
Allt detta känns som väldigt, väldigt tunt.
De ca 10 personerna som ska ha vittnat om att Christine inte kommit över sambon. Där kan man ha gaddat ihop sig inför rättegången. Enligt mamman hade man inte diskuterat Christine särskilt mycket. Enligt sambon var Christine harmlös och han kunde inte tänka sig att hon kunnat göra något dylikt när han uttalade sig om detta i början av fallet.
De övriga 46 vittnen har inte sett eller hör något. INGEN har kunnat peka ut Christine i närheten av villan. Det enda vittnet som tror sig ha sett Christine på tåget har åklagaren flyttat till slasken och hon fick inte ens vittna eftersom hon inte kunde vittna om några konstigheter kring personen hon satt mittemot på tåget. Det andra vittnet som kunde vittna till Christines fördel förpassades också till slasken eftersom denna sett en kvinna som liknar Christine redan kl. 19:10 på perrongen. Detta tidpunkt var för tidigt för åklagaren eftersom mamman ska ha chattat med sin syster på MSN vid den tidpunkten.
Ingen DNA från Christine har hittats på brottsplatsen trots att den finkammats grundligt.
Det fanns främmande DNA i huset men det la inte åklagaren några krafter på att utreda var det kom ifrån. De främmande hårstråna och de främmande fingeravtrycken kan tillhöra mördaren men det brydde sig inte Gummesson om eftersom hon bara försökte sy ihop all fakta så att det skulle passa på Christine och bara Christine.
Inget mordvapen har hittats och inte de skorna som åklagaren påstår att Christine använt den aktuella dagen. Låter lite som att hon är synsk den kvinnan! Men hur som helst har inte heller skoavtryckens storlek kunnat fastställas exakt eftersom avtrycken inte är hela.
Om detta varit ett "vanligt" fall utan så mycket känslor inblandade hade nog det aldrig gått så långt som till åtal och om det gjort det mot förmodan så hade inte den personen blivit dömd när det inte finns bevis.
Jag vore väldig intresserad av att ta del av bevisvärderingen i fallet. Det känns som att allt inte gått rätt till.
Det här hade åklagaren att komma med när hon åtalade Chrstine i den första rättegången.
Åklagarens bevis inför Tingsrätten.
Rekordmånga vittnen, 56 stycken, har kallats till rättegången som är planerad att pågå i tio dagar (till den 19 augusti). Ett tiotal vittnen ska styrka motivet; att den misstänkta inte hade kommit över brytningen med mammans sambo.
DNA-bevis mot 32-åringen saknas i nuläget. En DNA-analys har visat att katthåren på hennes kläder inte kan knytas till Arbogafamiljens katter. Inte heller hårtussen som mamman hade i sin hand kan knytas till kvinnan.
I avsaknad av DNA är ett par skoavtryck åklagarens starkaste tekniska bevisning för att den åtalade varit i familjens hus. SKL har undersökt skoavtrycken och kommit fram till att de har storlek 40–42. Avtrycken passar ett par tygskor av en typ som kvinnan enligt foton och vittnesuppgifter har haft. Dessa har inte kunnat hittas.
Inget mordvapen har hittats. Hammaren som det talats om har inte knutits till brottet.
Andra bevis som åklagaren lägger fram är bilder från en övervakningskamera på Arboga station och att vittnen har sett en kvinna med tyskans signalement smyga utanför familjens hus. (TT)
Allt detta känns som väldigt, väldigt tunt.
De ca 10 personerna som ska ha vittnat om att Christine inte kommit över sambon. Där kan man ha gaddat ihop sig inför rättegången. Enligt mamman hade man inte diskuterat Christine särskilt mycket. Enligt sambon var Christine harmlös och han kunde inte tänka sig att hon kunnat göra något dylikt när han uttalade sig om detta i början av fallet.
De övriga 46 vittnen har inte sett eller hör något. INGEN har kunnat peka ut Christine i närheten av villan. Det enda vittnet som tror sig ha sett Christine på tåget har åklagaren flyttat till slasken och hon fick inte ens vittna eftersom hon inte kunde vittna om några konstigheter kring personen hon satt mittemot på tåget. Det andra vittnet som kunde vittna till Christines fördel förpassades också till slasken eftersom denna sett en kvinna som liknar Christine redan kl. 19:10 på perrongen. Detta tidpunkt var för tidigt för åklagaren eftersom mamman ska ha chattat med sin syster på MSN vid den tidpunkten.
Ingen DNA från Christine har hittats på brottsplatsen trots att den finkammats grundligt.
Det fanns främmande DNA i huset men det la inte åklagaren några krafter på att utreda var det kom ifrån. De främmande hårstråna och de främmande fingeravtrycken kan tillhöra mördaren men det brydde sig inte Gummesson om eftersom hon bara försökte sy ihop all fakta så att det skulle passa på Christine och bara Christine.
Inget mordvapen har hittats och inte de skorna som åklagaren påstår att Christine använt den aktuella dagen. Låter lite som att hon är synsk den kvinnan! Men hur som helst har inte heller skoavtryckens storlek kunnat fastställas exakt eftersom avtrycken inte är hela.
Om detta varit ett "vanligt" fall utan så mycket känslor inblandade hade nog det aldrig gått så långt som till åtal och om det gjort det mot förmodan så hade inte den personen blivit dömd när det inte finns bevis.
Jag vore väldig intresserad av att ta del av bevisvärderingen i fallet. Det känns som att allt inte gått rätt till.
fredag 18 september 2009
Om mammans kläder
Jag har funderat mycket på varför det finns så mycket blodstänk nertill på mammans byxben. En större mängd små stänk koncentrerade i de områden som är markerade med gul rektangel. På framsidan finns stänken på bägge byxbenen, på baksidan finns de endast på vänster byxben.
Om mamman har slagits ner först så kan det inte vara hennes blod eftersom hon blivit slagen i huvudet och därmed borde inte stänken koncentreras just vid byxbenen. Barnen hittades en bit från mamman så om hon låg på det stället som framkommit i förundersökningen kan inte heller barnes blod ha stänkt mest nertill just mammans byxben. Barnens blod stänkte ju också mestadels mot vardagsrummet och mamman låg åt motsatt håll.
Jag hittar inget svar i förundersökningsprotokollet vems blod det är som finns inom de gula markeringarna på mammans byxor.
Om mamman har slagits ner först så kan det inte vara hennes blod eftersom hon blivit slagen i huvudet och därmed borde inte stänken koncentreras just vid byxbenen. Barnen hittades en bit från mamman så om hon låg på det stället som framkommit i förundersökningen kan inte heller barnes blod ha stänkt mest nertill just mammans byxben. Barnens blod stänkte ju också mestadels mot vardagsrummet och mamman låg åt motsatt håll.
Jag hittar inget svar i förundersökningsprotokollet vems blod det är som finns inom de gula markeringarna på mammans byxor.
onsdag 16 september 2009
Mörkläggning?
I en videoinspelning från förhöret den 20/4-2008 Säger E att hon har blivit påverkad av sambons åsikter.
I förundersökningsprotokollet finns en skriftlig sammanfattning av detta förhör men där har polis Anders Pommer valt att ta bort meningen: "Klart att jag har färgats av vad sambon sagt".
Man kan ju fråga sig varför polisen klippte bort detta mening där mamman erkänner att sambons ord har påverkat henne.
Detta tillsammans med många andra märkliga omständigheter i utredningen gör att jag gång på gång ställer mig frågorna:
"Fungerar det svenska rättssamhället som det ska?"
"Brukar polis och åklagaren för mycket makt i deras iver att sätta dit någon för ett brott?"
"Borde det finnas en oberoende instans som har insyn i svåra utrednigar så att man säkrar rättssäkerheten?"
I förundersökningsprotokollet finns en skriftlig sammanfattning av detta förhör men där har polis Anders Pommer valt att ta bort meningen: "Klart att jag har färgats av vad sambon sagt".
Man kan ju fråga sig varför polisen klippte bort detta mening där mamman erkänner att sambons ord har påverkat henne.
Detta tillsammans med många andra märkliga omständigheter i utredningen gör att jag gång på gång ställer mig frågorna:
"Fungerar det svenska rättssamhället som det ska?"
"Brukar polis och åklagaren för mycket makt i deras iver att sätta dit någon för ett brott?"
"Borde det finnas en oberoende instans som har insyn i svåra utrednigar så att man säkrar rättssäkerheten?"
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)