tisdag 27 januari 2009

Journalisten Britta Svensson på Expressen

Den personen som skrivit denna artikel i EXPRESSEN har nog inte alla sina skruvar åtdragna. Bara den detaljen att hon skriver hela artikeln i "du"form luktar skandaljournalistik på långa vägar.

Jag kommenterar här de punkter som Britta Svensson radar upp i sin artikel.

BS: Offren hade skador på högra sidan av huvudet, du är vänsterhänt.

- Rättsläkaren har faktiskt vittnat om att man inte kan avgöra om gärningsmannen har varit höger eller vänsterhänt. Det här uttalandet bevisar att Britta skriver om saker hon inte vet ett hum om.

BS: Morden utfördes snabbt, och du hade enligt tågbiljetten kort tid i Arboga.

- Vad jag har läst i FUP så har Christine vistats i Arboga flera timmar den aktuella dagen.
Så jag förstår inte vad Britta vill få fram med denna påstående.

BS: På brottsplatsen fanns avtryck av en sko som du haft.

- Nej, nej nej Britta. Det finns ett par avtryck som kommer från en liknande sko! Inte en sko Christine har haft, de skorna är inte återfunna!

BS: Du ljuger om dina aktiviteter morddagen 17 mars 2008.

Nu ljuger Britta själv! Jag skulle gärna se henne precisera sina påståenden lite mer utförligt.Nämligen en del av det Christine har berättat om den 17 mars är bekräftat och helt sant.

BS: Du har sparat ordet "röjda" i din mobiltelefon.

Christine är i Sverige för att lära sig svenska. Hon har sparat flera svenska ord i sin mobil. Gör det henne till en mördare?

BS: När du var i Arboga 14 mars stod två bilar på uppfarten, så du vågade inte attackera.

Lögn igen, ett påstående taget direkt från rymden. Brittas egna fantasier om hur det kan ha gått till - Inte hur det har gått till!

BS: Enligt en vän kretsade dina tankar runt ex-pojkvännen så sent som dagen innan morden.

Mig veterligen finns det inga tankeläsare men Britta verkar tro på sagor.

BS: Du har inte kunnat peka ut dig själv på övervakningskameran på Arboga järnvägsstation i den jacka du säger att du haft på dig när du var där.

INGEN, varken jag eller Britta Svensson skulle kunna peka oss själva på den usla bildkvaliten som finns på övervakningsfilmerna.

BS: Det är omöjligt att du gick fyra mil 12 mars för att titta på en runsten i Arboga.

Vad har det Christine gjorde den 12 mars med morden att göra? Vidare så kan man se tydligt i FUP att det finns många missförstånd mellan tolk, Christine och polis. (Vad jag tror är att Britta inte ens har öppnat förundersökningsprotokollet.)

BS: En granne har sett dig rekognoscera vid mordplatsen den dagen.

Flera grannar har sett mystiska personer på Verktygsgatan och dess närhet kring den 17 mars. Ingen av dessa vittnen har dock kunnat identifiera personen som Christine Schurrer.

BSDu använde inte betalkort, som du brukar göra, när du köpte tågbiljetterna till Arboga.

Vad vet Britta om Christines vanor att betala med kort eller kontant? Christine hade denna dag lånat 1000 kr av en vän, hon kanske inte hann eller ville sätta in pengarna på banken.

BS: Du var i Arboga 30 januari och ringde Emma Jangestigs telefonnummer.

Morden ägde rum den 17 mars och inte den 30 januari.

BS: Du skickade ett brev om ett påhittat barn du fött till din ex-pojkvän.

Ingen, inte ens siaren Britta vet om det har funnits ett barn.

BS: I din dagbok ger du uttryck för starkt hat mot Emma Jangestig.

Christine har inte någonstans i sin dagbok namngett Emma Jangestig.

BS: Du har kartlagt Emma och hennes familj på din dator, som du disponerat ensam.

Det framgår från FUP att flera personer har haft tillgång till Christines dator. Påståendet att hon skulle ha kartlagt Emma och hennes familj är en överdrift. Sökorden som redovisas i FUP och media är de sökord som kriminalteknikerna använde när de gick igenom Christines dator.

BS: Du hade en lapp i din väska med adressen till huset där mordet ägde rum.

Nu gissar Britta igen. Eller har hon kikat in i Christines väska den aktuella dagen?

BS: Den påstådda adoptiv- pappans ip-adress gick till din lägenhet.

Nu gör jag en Britta och fabricerar ett möjligt scenario. Christine kan ju ha fått ett melj från den eventuella adoptivpappan där han ber Christine översätta det tyska brevet till svenska och sedan skicka vidare det till Emmas sambo. För övrigt så framgår det inte från utredningen när det aktuella mejlkontot där mejltrafiken har ägt rum är skapat.

BS: Du ljuger om dina självmordsförsök när du säger att de inte gäller ex-pojkvännen.

Psykologen Britta har uttalat sig, nu är det min tur.
Självmordstankar är alltid svåra att handskas med, det fattar även jag med mitt bondförnuft.
Att förklara för en främmande människa varför man velat ta sitt liv kan inte vara lätt.

BS: Emma Jangestig har från första början sagt att detta handlar om en före detta flickvän till sambon som ska ha fött hans barn.

Emma sa mycket om många olika personer i sin omgivning under de första förhören. Just de förhören Britta hänvisar till handlar om en släkting till Emma, inte en flickvän till sambon.

BS: Emma är tillförlitlig och har hållits undan påverkan från omgivningen.

Här låter Britta sina egna fantasier och önsketänkanden skena iväg igen. Det framkommer både från förundersökningsprotokollet och rättegångarna att möjligheten till påverkan utifrån inte är utesluten.

BS: Emma har fått tillbaka minnet både före och efter överfallet.

Samma kommentar som i påståendet ovan. Emmas minne har accelererat i samma takt som hon fått information utifrån. Hon har beskrivit ett antal olika möjliga gärningspersoner i olika längder och former och personer klädda i ytterplagg och utan ytterplagg och skor.

BS: Polisförhören med Emma var exemplariska.

Hmm... Jag personligen tycker att det är märkligt att ibland när Emma kom på något som hon ville prata om med polisen så fick hon rådet att vänta tills nästa förhör. Eftersom poliserna fanns på plats hela tiden borde de ha varit mera lyhörda. Nu har de kanske missat viktig information.

BS: När Emma såg och hörde dig första gången i tingsrätten reagerade hon starkt.

Det kan finnas olika anledningar till att Emma reagerar starkt. Jag vill inte gå in på dessa här pga. hänsyn till Emma och de anhöriga.

BS: Du har flyttat till Sverige utan att ha annan anknytning än ex-pojkvännen.

Vad är detta för påhopp? Christine hade under flera år studerat nordiska språk på universitetet.

BS: Du hade tre timmar på dig att göra dig av med mordvapnet och blodiga kläder.

Spekulationer igen. Ingen har heller sett en blodig Christine varken på mordplatsen, på vägen från mordplatsen till tåget, på tåget eller någon annanstans. Om brottet begicks mellan kl 19:10-19:20 och Christine tog 19:32 tåget från Arboga har det inte funnits mycket tid att byta om och gömma blodiga kläder.

BS: Du sågs av ett vittne utanför mordplatsen på mordkvällen.

Åter igen. INGET vittne har pekat ut Christine. Jag fattar inte varifrån Britta får alla sina fantasier och jag fattar inte heller hur den ansvarige utgivaren på Expressen låter denna smörja gå i tryck.

BS: Till en vän har du sagt att du lämnade en hammare i säkerhetskontrollen på Skavsta flygplats.

Detta ska ha varit ett skämt om det ens stämmer. Skulle en mördare verkligen berätta om mordvapnet till sina vänner?

BS: Du har inte hjälpt utredningen och vägrat svara på frågor.

Jag har läst på olika medier under denna tragiska resans gång att i Tyskland behöver man inte svara på åklagarens frågor. Jag personligen skulle inte heller orka svara på frågor som inte rör själva målet. För mig är detta det allra första kriminalfallet jag följt så här noga och det förvånar mig att självaste morddagen har berörts så lite i de två rättegångarna. Det största fokus har satts på om Chrsitine har fött ett barn eller inte. Det näst största fokuset har lagts på de olika fornminnen i och kring Arboga.

BS: Kretsen runt Emma Jangestig och hennes sambo har gått igenom alla tänkbara gärningsmän och bara hittat dig.

Jag hoppas verkligen att polisen och inte Emmas familj och vänner har gått igenom ALLA tänkbara gärningsmän. Det är polisens jobb. Fast jag tvivlar på att allt är gjort detta fall. Polisen och åklagaren har haft tydlig tunnelseende och de greps av panik när det visade sig att pappan var oskyldig. Nu var de tvungna att hitta snabbt en ny syndabock till vilket pris som helst.
Det värsta är att den riktiga mördaren kanske går lös.

BS: Ingen annan än du har motivet, signalementet, möjligheten.

Så många signalement som vittnen beskrivit kan personen som synts på Verktygsgatan vara vem som helst. De flesta vittnen såg ju en yngling, en ung man men när polisen kom med ledande frågor som tex. "kan det möjligen ha varit en kvinna du såg" så ändrade de hjälpsamma vittnerna sig snabbt och så skapades den huvklädda kvinnan på ca 30 år.
För mig personligen är motivet svårt när så små barn har varit inblandade. Det kanske aldrig fanns något motiv, kanske var det ett simpelt inbrott som gick alldeles för snett.

torsdag 22 januari 2009

Hur grymma kan människor bli?

Jag ramlade över några riktigt smaklösa sidor när jag googlade efter artiklar om Christine. Vissa människor verkar ha blivit helt galna efter händelsen i Arboga. De utropar död åt Christine. Att hon ska plågas, bankas ihjäl, brännas på bål, stenas osv osv.

Är den personen som vill dräpa mördaren bättre människa än mördaren? Och i det här fallet vet de ens inte om Christine är skyldig.

Jag har tyckt att trådarna om arbogamorden på Flashback har varit obehagliga att läsa men där verkar moderatorerna plocka bort det mest frånstötande inläggen även om mycket finns kvar.

Men idag ramlade jag på en annan sida där det verkar vara fritt fram att skriva vilka hot som helst utan att det modereras. Sidan finns på en sajt som så gulligt och vilseledande heter Familjeliv. Inne i deras forum finns en tråd som heter Arbooga-rättegången. (ja de stavar Arboga med två o där) Jag vill inte ens skriva här vad som skrivs där. Den som är nyfiken hittar säkert dit själv. Kanske något för Christines advokat att titta på.

Det finns även en annan tråd på Familjeliv där människor spyr galla över Christine. Av hänsyn till trådskaparen och syftet med tråden utelämnar jag inte den här. (Den som söker den finner)

Jag hittade också en facebookgrupp som heter
"Vi som tycker Christine Schurrer ska avrättas". Lika osmakligt som det låter och jag förstår inte hur någon ens kommit på idéen att starta den gruppen eftersom det inte är alls säkert att Christine är skyldig.

Jag tycker inte att all detta hat är sunt. Människor verkar ha blivit helt galna samt verkar ha tappat allt omdöme vad som är passande och vad som inte är passande.
_____

Jag vet att många tycker att det är opassande att jag skriver denna blogg bara för att jag enligt vissa "skönmålar" Christine. Jag förklarar i bloggheadern att jag skriver denna blogg för att på något sätt föra Christines röst i media. Ingen annan gör det.
Och till er som är mest skeptiska till mina åsikter: Jag gör väl en "Frieda Gummesson" - Plockar in de bitarna som passar bäst mitt eget syfte. Och jag har gott om bitar, Frieda har inte lyckats pricka in alla.

onsdag 21 januari 2009

Om Christine släpps fri

En hemlig flyktplan ska skydda Christine Schürrer - om hon frias.
Den starka hotbilden mot tyskan oroar polisen.
- Någon kanske tycker att rättvisa inte har skipats, säger kriminalinspektör Anders Pommer.
EXPRESSEN

Klart att det finns dårar i vårt samhälle som vill skipa "rättvisa" på sitt eget sätt. Men polisen borde inte glömma att det kanske finns någon som verkligen gynnas av att röja undan Christine - Nämligen den eller de personer som verkligen utförde morden och mordförsöket.

Om Christine är oskyldig så går det en dåre lös i vårt samhälle. Den människan som dödat två oskyldiga barn är nog kapabel till vad som helst.

Hoppas verkligen att Per-Ingvar Ekblads slutord i pläderingen inte är någon profetia.
- Jag skulle vilja avsluta det här genom att säga till rätten: Om några veckor, eller om några månader, eller kanske längre fram än så, så visas det att det kanske begås ett antal bestialiska brott i Mellansverige? Kan ni då säga att det här absolut inte kan ha någon bäring på det mål som vi satt och dömde i? För så noggranna var vi i vår bevisprövning.
- Som sagt. Mängden bevisning är inte det som avgör - det är faktiskt kvalitén. Man kan inte lägga ihop två plus två och komma fram till tio, fortsätter Ekblad. VLT

tisdag 20 januari 2009

I väntan på domen

Nu är det fyra veckor tills domen faller. Jag har läst Sven Erik Alhems krönika i dagens VLT där han förklarar att om Hovrätten kommer fram till att bevisningen är otillräcklig så kommer Christine att försättas på fri fot med omedelbar verkan.

Det blir ingen lätt uppgift för hovrätten att bedöma i målet. Domen kommer också att meddelas först den 16 februari. Och eftersom försvararen inte yrkade att hans klient skulle försättas på fri fot omedelbart, behövde hovrätten inte ta någon ställning i den frågan. Under överläggningstiden aktueliseras ermellertid häktingsfrågan kontinuerligt så tillvida att hovrätten är skyldig att omedelbart försätta CS på fri for om hoverätten under överläggningarna innan domen meddelas skulle finna bevisningen otillräcklig. Det innebär att ju längre tid som förflyter utan att ett sådant beslut meddelas, desto mer talar det för ett fastställande av tingsrättsdomen.

Sven Erik Alhem berömde också Per Ingvar Ekblads slutplädering.

Men sen kom den duktige retorikern och advokaten Per-Ingvar Ekblad in i bilden och förde på ett lysande sätt fram försvarets syn på den samlade bevisningen. Ekblad överglänste lugnt och värdigt sin egen tidigare plädering i tingsrätten.

Beviskraven måste vara väldigt höga i ett mål av denna karaktär trummade Ekblad in. Det räcker inte med en "ymnig flora av bevisning". Det är kvaliteten som räknas. Alltför lång tid har i hovrätten ägnats åt perifiera frågor från åklagarens sida utan att vi nått in till brottsplatsen, tryckte Ekblad kritiskt på. Han ville heller inte vifta undan betydelsen av de vittnesmål han själv vaskat fram ur den så kallade slasken. "Kan vi verkligen utesluta att gärnignsmannen varit någon av de personer dessa vittnen sett?" Skoavtrycket, avsaknaden av mordvapen och brister vad gäller motivbilden var andra förhållanden Ekblad sköt in sig på.

Ekblad nämde också under gårdagen att det här var fyra mot en i rättssalen. Två åklagare och två målsägandebiträden mot den ensamme försvararen.

Det här målet kan sluta hur som helst. Och om Christine döms indikerar det att vem som helst kan dömas till livstids fängelse på indicier och påhittade historier. Vill vi verkligen ha det så i det Svenska samhället?

måndag 19 januari 2009

Christines advokats plädering

Nu har Per-Ingvar Ekblad en sista chans att påpeka lögnerna och bristerna i åtalet.
Mycket av det jag skrivit tidigare här i bloggen finns med i hans slutplädering.

De viktigaste punkterna i hans plädering är
* Inget utpekande
* Ingen DNA-bevisning
* Inget skoavtryck
* Inget mordvapen


Det som Gummesson har försökt att ljuga ihop till ett säkert utpekande är skrämmande. Att det inte finns DNA från Christine på mordplatsen är märklig efter en sådan våldsam händelse. Det är också märkligt att utredarna har struntat att försöka undersöka de faktiska spåren som fanns på brottsplatsen, de två oidentifierade hårstrån som kommer från en okänd kvinna.
Märkligt är också att Christine skulle ha utfört dådet mellan kl 19:10-19:20 och därefter obemärkt tagit tåget från Arboga kl 19:32. Ingen i överhuvudtaget har sett Christine. Varken på brottsplatsen eller på tåget på kvällen den 17/3.

Skoavtrycket som hittats på brottsplatsen beskrivs som liknande en VANS-sula. Liknande är inte samma sak som samma skoavtryck.

I utredningen beskrivs mordvapnet som en hammarliknande föremål, inte säkert att det är en hammare. (Kan vara tex. en kofot som passar bättre ihop med skadorna på mammans huvud)

Vidare så har det inte lagts ner något utredningsarbete på de skumma personerna som ska ha vistats kring brottsplatsen dagarna före morden.
- Saknar det verkligen betydelse att de här personerna har sett märkliga saker och mystiska individer som både på söndagen den 16 mars och på förmiddagen den 17 mars setts i området?, undrar Ekblad.
VLT
Arbogamammans minne är en sak som kommenterats flitigt i media. Kommer hon ihåg eller kommer hon inte ihåg. Minnesexperten säger att hon inte kan komma ihåg, en annan doktor som inte är en minnesexpert säger att hon visst kan komma ihåg. Vem har rätt och vem har fel?
En sak vet alla som följt det här fallet och som läst förundersökningen; att arbogamammans minnesbilder blev klarare och klarare desto längre tid det gick och desto mer information hon fick.


- Sedan kommer den stora katastrofen - Arbogamamman skrivs ut från det skyddade boendet och får information av polisen att en tysk kvinna sitter häktad. Aha? Vem kan det vara? Det kanske är "psykbruden"? Hon får också en beskrivning av mordvapnet, och nu verkar det ske en eskalering när det gäller att komma ihåg.

VLT (från dagens slutplädering)

Åklagarens påstående om att det inte finns utrymme för någon annan gärningsman håller inte heller efersom utredningen riktats enbart mot att fälla Christine. Några andra potentiella gärningsmän har inte utretts.

Det finns ingen rättvisa på denna jord som kan ersätta förlusten av två små barn. Men rättvisa är inte heller att få en kanske oskyldig människa dömd för ett brott som hon kanske inte har begått. Tragiskt nog så kommer sanningen kanske aldrig fram.

Arbogamammans målsägandebiträde pläderar

Fredborg säger att Emma haft gott resultat när det gäller testerna av ansiktsbilder.
Med all respekt för de drabbade men jag måste åter säga att åtalet håller inte och att målsägarbiträdet lägger fram samma lögner som åklagaren.

- Christine Schürrer har varit besatt av NN, hon har gjort flera försök att hålla sig kvar vid NN, rent fysiskt har de bara umgåtts i tre veckor. Trots att det har varit ett flyktigt förhållande kan hon inte acceptera att han gör slut via telefon.

Att Schürrer inte kunnat släppa NN är tydligt, menar Fredborg och radar upp flera exempel:
- Schürrers förnyade kontakter med NN, hennes dagboksanteckningar som gång på gång talar om hur mycket hon saknar honom, hennes uppgifter till hennes hyresvärd om att hon skulle vilja flytta till Arboga, och hennes gamla vän från Tyskland bekräftar att hon mådde dåligt på grund av NN. Även hennes efterforskningar om familjen, bilder på huset, de här sökningar som gjorts på Emmas alias på webben. VLT
Hela tiden upprepas det att Christine skulle ha varit besatt av arbogamammans sambo. Ingenstans skrivs det om det faktum att förälskelsen mellan sambon och Christine var ömsesidig. Att heta mail skickades från båda håll, likaså sms. (detta har redovisats under Hovrättshandlingarna) Sambon har stundtals varit mer intresserad och angelägen att fortsätta förhållandet än vad Christine har varit.

Åklagarens slutplädering

Frieda Gummessons slutplädering verkar väldigt tunn och intetsägande. Hon upprepar det som redan är sagt i tingsrätten och vissa av hennes påståenden är rena rama lögner. Som tex att det finns ett vittne som säger sig ha sett Christine på mordplatsen den 12 mars. Sanningen är den att ingen vittne har pekat ut Christine. Varken den 12 mars eller den 17 mars. För mig är det obegripligt att åklagarsidan inte lägger större tyngd på vad som hände på självaste morddagen, den 17 mars. Istället svävas det i det oändliga kring Christines eventuella graviditet och barn precis som om detta var ett faderskapsmål.
Klipp ur VLT
Det saknas några biologiska bevis som binder Christine Schürrer till brottsplatsen - inga blodiga kläder, inget tillhygge, i alla fall inget som har hittats. Men hon har haft gott om tid att göra sig av med det. På mörka kläder syns inga blodfläckar, i synnerligen inte en mörk marskväll.

Gummesson säger att hon inte tänker sitta och relatera till vad de olika vittnena har sagt, däremot vill hon peka på några vittnesmål.
- Den 12 mars ser en kvinna Christine Schürrer i färd med att rekognosera i villaområdet, även om vittnet först trodde att det rörde sig om en stöld. Vittnet har pekat på hur personen var klädd och hur personen gick.

En annan sak som ska bedömas är kronologin när det gäller vissa av omständigheterna, säger åklagaren.
* Det är utrett att Schürrer har tillgång till Emmas telefonnummer den 13 januari, och hon söker Emma. Hon får ingen kontakt med Emma och ingen kontakt med NN.
* I början av februari skickar hon ett brev till NN och berättar om barnet.
*Två och en halv vecka, innan morddagen, skickar Schürrer ett mejl från adoptivpappan. NN svarar men att han inte varit inblandad i processen, men att han gjorde barnet.
*Den 8 mars tar Schürrer bort NN som vän på sitt facebook-konto.
*Tre gånger på fem dagar besöker hon Arboga, och någon gång vid den här tiden har hon också skrivit familjens adress på en lapp.

Jag personligen ska genast avregistrera mig från Facebook, inte gå utanför lägenheten utan vittnen, inte spara några telefonnummer eller adresser, inte ljuga en vit lögn till en föredetting, inte besöka några främmande orter, inte skriva upp låtnamn eller texter, endast bära ljusa kläder och alltid samma kläder så jag vet hur jag varit klädd när jag är utomhus ifall det blir ifrågasatt. Ja, listan kan göras hur lång som helst...
Det här klippet visar tydligt hur tunn åklagarsidans så kallade bevisning är. Om man kan döma en person för mord med anledning av dessa punkter så är rättssäkerheten i Sverige verkligen i fara.

Idag avgörs det

Idag avgörs det om Christine döms eller frias för brottet hon är anklagad för. Jag läste Sven Erik Alhems krönika i dagens VLT och enligt honom så är båda utgången möjliga. Att det blir en fällande dom eller att Christine frias. Det finns ingen mellanting, det blir antingen eller.

Onekligen spännande eftersom utgången kommer att vara den slutgiltiga och bli mycket betydelsefull. Livstid och utvisning eller frikännande dom. Inget mellanalternativ finns. Dramatiken kan inte bli starkare i en svensk rättssal. En sak är säker enligt min uppfattning: Emma Jangestigs gedigna berättelse kommer sannolikt, i motsats till vad tingsrätten gjorde, att tillmätas betydelse av hovrätten. Professor Borgs bedömning kommer nämligen att få ökad tyngd.
Från dagens VLT, pappersupplaga


Som Alhem säger så är det en oerhört spännande rättegångsdag som tagit sin början. Det jag tänker på idag är att två oskyldiga barn har fått sätta till livet i denna vidriga brott men också att kanske en oskyldig människa blir dömd.

Hur utgången än blir så kommer det att finnas frågetecken och diskussionerna kring detta brott är inte slut med att domen faller.

lördag 17 januari 2009

Åklagarens lögner eller handlar det bara om inkompetens?

Den tekniska undersökningen av Christines dator som ligger till grunden till åklagarnas slutsats att Christine skulle ha varit besatt av arbogamamman och hennes sambo verkar också vara en lögn. Eller är det bara så att åklagarna inte förstår de tekniska termerna på ett korrekt sätt?

De sökorden som finns redovisade i dataundersökningen i FUP är de sökorden som teknikerna använder och inte sökord som Christine har använt! Och i Christines tyska dator är fynden gjorda bland de fria klusterna, alltså med inkompletta filbeskrivningar utan datumstämplar. Dvs. det går inte att utläsa om "fynden" har kommit till datorn innan eller efter den 17/3.

Dataexpertens utlåtande från FUP. sidan 841
Bedömning:
Här torde det handla om en sökning via websiten hitta.se
Eftersom det rör sig om data i den fria minnesdelen finns det inga tidsstämplar.


Trots detta osäkra utlåtande har åklagaren ändå valt att utropa Christine som en stalker som systematiskt dammsugit nätet på information på arbogamamman och hennes sambo.

fredag 16 januari 2009

Hur definierar man en stalker?

Christine har av media och rätten utmålats som en värsta sortens stalker, psykobrud och monster. Jag får inte detta att gå ihop när det nu framkommit att hon på ett år har skickat endast ett brev och två SMS till arbogamammans sambo.


Christine Schürrer menar att bilden av henne, som besatt av Emma Jangestigs sambo, inte har något med verkligheten att göra.
- Ett brev och två sms på ett år. Jag vet inte hur man kan ha den uppfattningen att jag är besatt av honom. Det är löjligt, säger Christine Schürrer.
Christine Schürrer tillbakavisar också att hennes självmordsförsök skulle ha att göra med att relationen tagit slut, som åklagarna vill göra gällande.
- Jag förstår inte hur man kan dra en sådan slutsats.
- Jag har inte i något mejl eller sms skrivit att jag vill ha honom tillbaks. Även om han har sagt det till sina kompisar.

torsdag 15 januari 2009

Äntligen tog Christines advokat upp detta

Jag har länge undrat varför Per Ingvar Ekblad inte tar upp de två oidentifierade hårstråna som hittats på brottsplatsen. Äntligen gör har det!
Man kan ju undra vem dessa hårstrån kommer ifrån? Kanske från den riktiga gärningspersonen som också är en kvinna.

Per-Ingvar Ekblad ber om ordet:
- Det framgår av ett sakkunnigutlåtande gällande hårstrån.
Resultatet för ett av hårstråna kommer från Emma Jangestig, resultatet från de andra två hårstråna visar att DNA inte kommer från Schürrer eller någon annan i familjen Jangestig. Vad vill jag då visa med det? Jo, naturligtvis att man har hittat två hårstrån - som inte kommer från Schürrer eller Emma eller barnen - men att det kommer från en kvinna - ovisst vem.
VLT

Jag blir mer och mer övertygad att Christine är oskyldig

Christines berättelse om dagarna innan hon överlämnade sig till polisen i Tyskland är trovärdig och sakligt till skillnad från många andra inslag i denna spektakel till rättegång. Hon ger ett lugnt och sansat intryck.

Advokat Per-Ingvar Ekblad förhör sin klient Christine Schürrer.
Tyskan berättar om hur det gick till när hon blev gripen i Tyskland.
Hon sov hos en kompis som hämtade henne på stationen på tisdagen. Dagen efter följde hon sin mamma till sjukhuset. Sedan firade hon ett anställningskontrakt med sina vänner.
På torsdagen, dagen efter festen, var hon trött.
- Jag hade druckit lite för mycket.
På eftermiddagen ringde en ambassad i Stockholm där hon sökt jobb och bad henne komma på intervju på måndagen nästa vecka.
- Jag sa ja, jag kommer till Stockholm på måndag.
Sedan pratade hon med sin mamma, som fått ett samtal från en svensk tidning.
- Hon sa jag var sökt för ett brott. Jag hade ingen aning om vad hon pratade om, säger Christine Schürrer.
Mamman var mycket upprörd:
- Jag sa okej, lugna dig, jag går till polisen och reder ut det här.
På polisstationen fick hon beskedet - några personer var döda och hon var misstänkt.
Källa Expressen



Jag har skrivit om det tidigare och skriver igen. Varför anger Christine sig själv till polisen om hon är skyldig? Helt lungnt säger hon till sin mamma att hon ska reda ut saken. Jag undrar om Christine hade agerat så om hon visste vad som komma skall...

Kärleksmejlet från försäljaren

Här är "kärleksmejlet" eller dikten som försäljaren ska ha skickat till arbogamamman innan morden.

Jag sitter här, tittar ut genom mitt fönster
sluter mina ögon, ser dig på insidan av ögonlocken.
Jag lägger mig, somnar omedelbart på soffan
drömmer om dig, samma dröm som alltid.
Vaknar snart igen, av ljudet från din röst
hörde dig skrika, det fick inte hända.
Jag sitter här igen, tittar ut genom mitt fönster
tänker på dig, nar ska jag få träffa dig igen.
Jag tar en promenad, syre tänker man klart av
du sitter kvar, får dig ej ur skallen.
Jag vänder leende hemåt, med glada tankar på dig
varm i bröstet, vill ej sluta tänka på dig.
Kommer hem igen, tänker på hur dagen varit
ett frågetecken återstår, vad tycker hon om mig.
Sätter vid fönstret, minns första blicken från dig
redan den dagen, jag kände något speciellt för dig.
Jag vill veta, vad kommer att hända framöver
eller dör alltihop, jag vill dock bara se det underbara.

Konstig dikt timmarna före morden

Det har kommit till min kännedom att någon som känner offren ska ha publicerat denna "dikt" på sin blogg endast timmar före morden. (Den lille pojken som mördades heter Max.)
Kan det vara så att denna dikt är publicerad efter morden istället? För om den är publicerad före så känns det riktigt kusligt.


"Max
Lite min
Helt hans
jag är

Gråt
Vill inte sluta
Ut de vill
Tårarna
saknad
smärta
vill inte
inte alls
vill jag
mer
Sakna"

Varför har Gummesson mörkat dessa vittnen?

SJU VITTNEN SKA HÖRAS i dag.

Vittne 1-6 ska visa att det inte är uteslutet att det kan finnas en alternativ gärningsman.

VITTNE 1: 53-årig kvinna boende i Arboga. Under en promenad i bostadsområdet vid 11-tiden på morddagen mötte det 53-åriga vittnet en kvinna som hon tyckte gav ett obehagligt intryck och undvek därför ögonkontakt. Enligt vittnet var hon troligen inte hemmahörande i Arboga.
VITTNE 2: 42-årig kvinnlig granne. Vid 15-tiden dagen före mordet såg grannen från sitt fönster en person som hon tyckte såg otäck ut och som gjorde henne rädd. Hon bad sin man titta på personen som hon tyckte hade stirrande ögon och var klädd i mörk rock.
VITTNE 3: 48-årig manlig granne. Såg samtidigt som sin fru (vittne 2) en person som han uppfattade som en kvinna. Han såg att hon bar mörka kläder och hade ryggsäck. Han hade aldrig sett kvinnan tidigare.
VITTNE 4: 41-årig kvinna boende i Arboga. Under en joggingtur vid 18.45 på morddagen såg vittnet en bil som hon tyckte uppträdde konstigt i bostadsområdet.
VITTNE 5: En kvinna. Såg vid 19-tiden på morddagen en silverfärgad bil i bostads-området som körde på ett sådant sätt att hennes dotter tvingades bromsa in för att inte krocka.
VITTNE 6: En kvinna. Dottern (till vittne 5) tvingades att bromsa in för att inte krocka med en bil i bostads-området. Vittnet har beskrivit att kvinnan som körde bilen hade halvlångt brunt hår.
VITTNE 7: 28-årig man. Vän till familjen som några veckor före mordet läst på sambons blogg där han skrivit om sina problem med tyskan. - Det visar att min klient varit på tapeten som besvärlig i den här kretsen före den här händelsen. Det kan därför finnas en anledning till att hon i deras ögon är misstänkt, säger Per-Ingvar Ekblad.

tisdag 13 januari 2009

Om mordvapnet igen

Jag har ju tidigare skrivit om att mordvapnet kanske inte är en hammare utan en kofot.

I ett av förhören säger mamman så här:
Jag kan inte säga var hammaren kommer in det här. Om det är så att den ligger någonstans eller om hon håller i den eller nåt, men jag minns en hammare, men jag kan inte säga var jag minns det någonstans. Men jag minns en hammare med svart skaft och röda detaljer på.




Jag såg denna bild idag och det förstärken mina misstankar att mordvapnet kanske inte är en hammare utan just kofot. Det finns säkert även hammare med röda inslag men denna bild förstärker mina misstankar att det inte är så självklart att vapnet i detta fall var en hammare.
I FUP kan man läsa att rättsläkaren intygar om att skadorna på offren har uppkommit genom slag med ett hammarliknande föremål.
Mamman kan ju minnas rätt att det verkligen var en hammare. Men eftersom situationen måste ha varit extremt stressande så kan hon minnas små fragment av vapnet och när hammaren kom på tal så tog hon för givet att det var en hammare hon såg.

(Som vanligt har media förvrängt fakta till en egen sanning. I media skivs det alltid att mordvapnet är en hammare.)

måndag 12 januari 2009

Gummesson är riktigt desperat nu

Undrar hur Gummesson tänkte när hon klippte och klistrade ihop den PP-presentationen som visades i hovrätten. Den består delvis av sammanfattningar av förhör där vittnen påstås ha sett Christine när de i de verkliga förhören inte har känt igen henne.

*En ren och skär lögn av åklagaren!
*Är detta verkligen tillåtet i en modern och rättssäker stat som Sverige?
*Finns det inga regler hur en åklagare får bete sig?
*Är hela svenska rättssäkerheten i gungning? (kanske har vi aldrig haft någon rättssäkerhet alls)

Det borde vara strikt förbjudet att sy ihop en sammanfattning som inte överenstämmer med vad vittnerna har sagt i verkligheten.

Ett vittne som rastade sin hund fick möjligheten att peka ut Christine men kunde inte göra det. Åklagarna strök hans TR-förhör (spelas ej upp på band i HovR), samtidigt som de i både skrift och tal säger att han pekat ut CS och hon således är säkert identifierad"

Här utdrag från VLT:s rapportering från Hovrätten 11/8 2008 då vittnet som rastade sin hund förhörs.
14.33. Förhandlingen återupptas. Ett vittne berättar om iakttagelser han gjorde då han var ute och gick med sin hund i ett grönområde en bit från Verktygsgatan.

Plötsligt reagerade hunden på något. Längre fram på stigen gick en kvinna, och hunden sprang fram mot henne och började skälla.

- Så har han aldrig gjort tidigare, och det gillar man ju inte som hundägare, berättar han.

Han gick fram och bad om ursäkt och frågade kvinnan om hunden hade skrämt henne.
- Hon sa något i stil med "Det gjorde den faktiskt".

Han beskriver kvinnan som klädd i fritidsjacka och kring 1.80 lång. Hon hade långt svart hår och var 30-40 år gammal.
Hon bröt på tyska.

Han minns inte exakt när händelsen inträffade, men tror att det var i januari.

Om du tittar på den tilltalade, kan du säga att det var hon? undrar Fahlander?
- Jag har inget ansikte på henne. Det kan jag inte säga, svarar han.
---------

Ändå väljer åklagarna med Gummesson i spetsen att visa en förvanskad PP-presentation där hundmannen nu ska ha pekat ut Christine.
...............

Är Gummesson desperat eller är hon rent av dum i huvudet?
Det verkar som om hon till vilket pris som helst vill sätta en kanske oskyldig person bakom lås och bom för en lång tid framöver bara för att bevara sitt eget heder.

Detta stinker riktigt illa!


lördag 10 januari 2009

Polisen - som ett gäng yra höns!

När morden inträffade fick dessa lantortspoliser som i vanliga fall tar snattare på Konsum, berusade personer samt fartsyndare en alldeles för övermäktig uppgift att hantera på egen hand. Men ändå begärde de inte hjälp utan klampade runt på helt egen hand och gjorde mer skada än nytta.

Varför i hela fridens namn kallades inte RIKSKRIM in direkt när morden inträffat och man såg omfattningen av brottet? Det dröjde en hel vecka innnan det begärdes hjälp från Rikskriminalen. (den 24 mars)

Det är polisens fel att mördaren aldrig åker fast!

Sen har hela utredningen varit en desperat jakt att försöka knyta Christine till morden.
En mängd information har kastats i slasken bara för att det inte passar in i Christine.

"Dörrknackning" på Verktygsgatan samt närliggande gator har varit mycket omfattande och ca 110 st hörda personer har ej tagits med i FUP:en. 7 st "grannar" har redovisats.

Det finns således en mängd information om bilar och personer som rört sig i området kring brottsplatsen både före och under brottstiden. Dock har man bara kunnat utläsa om en återkommande person som trolig gärningsman och det är en lång, smal person med mörka kläder och luva uppfälld över huvudet, Denna person har setts i anslutning till brottet/brottsplatsen och även vid ett flertal tillfällen innan. I övrigt har det ej gått att få fram något annat om ev annan misstänkt person.


--------------

Polisen i krismöte efter alla misstag

ARBOGA/STOCKHOLM. Efter blundern med arresteringsordern samlades polis och åklagare till ett krismöte. De måste snabbt hitta nya bevis för att binda den misstänkta tyskan till barnmorden.

Frisläppandet av tyskan blev ett bakslag för utredningen.
Men det är inte det enda.
Flera omständigheter och misstag under de sju första dagarna efter morden i Arboga har gjort att man nu desperat behöver nå ett genombrott.
– Det bästa är om vi får en teknisk bevisning som binder henne till brottsplatsen eller ett vittne som binder henne dit, säger polisprofessorn Leif GW Persson.

Bevisen räckte inte

Åklagaren Frieda Gummesson har vid två tillfällen försökt få tyskan häktad på den högre misstankegraden sannolika skäl – men misslyckats. Bevisen räckte inte till. Därför tvingades hon i lördags kväll dra tillbaka arresteringsordern och tyskan blev fri.
– Nu hamnar utredningen i en obehaglig ovisshet, säger Sven-Erik Alhem, överåklagare i Malmö.
Efter den juridiska blundern ska nu ytterligare en åklagare arbeta med fallet.
– Frieda Gummesson är fortfarande förundersökningsledare, men Bengt Lindholm går in och hjälper till, säger polisens presstalesman Börje Strömberg.

Polishundar sökte vidare

Utanför den röda villan i Arboga brinner ljusen fortfarande. Runtomkring har mängder med mjukdjur placerats ut.
Under kvällen sökte polisen med hund i området runt tågstationen. Mordvapnen – enligt polisens misstankar en hammare och en kniv – har ännu inte hittats.
--------------

Polisens misstag

INGET RIKSLARM. Polisen gick inte ut med något rikslarm. Kanske hade tyskan kunnat stoppats från att lämna Sverige?

FELAKTIG ARRESTERINGSORDER. För att den ska vara giltig – och möjliggöra en utlämning – krävs den högre misstankegraden.

MISSEN PÅ RIKSKRIM. Förmedlade felaktigt den oriktiga arresteringsordern till Tyskland.

BRISTANDE KOMMUNIKATION. Enligt åklagaren har tyskan i förhör erkänt att hon var i Arboga. Inte alls, säger advokaten. Vem har rätt?

ANALYSERNA DRÖJER. DNA skulle kunna binda mördaren till brottsplatsen. Men de tekniska analyserna är ännu inte klara.

TYSKA UTREDARNA VILL SE BEVIS. Enligt uppgift till GT har bevismaterialet ännu inte översatts till tyska.

BEGÄRDE INTE HJÄLP. Först i dag förstärks utredningen med mordutredare från rikskriminalen i Stockholm. Begäran kom sent.

källa expressen
Publicerat 24 mars 2008

Den visuella bilden av Christine

När media lägger fram bilder om Christine gräver de fram de mest ofördelaktiga bilderna de någonsin kan hitta bara för att ännu mer förstärka sina lögnaktiga rubriker och utmåla bilden av ett monster. Det är också ett sätt att hjärntvätta medborgarna som läser artiklarna. Många tänker usch va vidrig hon ser ut, hon måste vara en mörderska.

En bild säger ju mer än tusen ord så jag letade fram några fina bilder på Christine och placerade dem här i min blogg bara för att visa att hon inte ser ut som en mördare och monster!
Hon ser ut som vem som helst, ganska söt faktiskt!

fredag 9 januari 2009

Ett bra inlägg från Flashback

Här ett bra inlägg från Flashback.

Det kan finnas anledningar till att Christine inte har velat svara på vissa frågor även om hon är oskyldig. Varför har vissa så svårt att förstå detta? Kom ihåg Lars Danielsson under tsunamin!
Vad gjorde han?

Om Christine är oskyldig så har hon kanske räknat med att bli frikänd? Givetvis så tror man väl det? Redan i TR men även i HR. Men hon kanske ändå nu börjar inse risken med att faktiskt kunna bli oskyldigt dömd i Sverige? Och därför tvingas Christine kanske nu ändå att blanda in vittnen som hon absolut inte ville skulle bli inblandade? Av okänd anledning.

Detta kommer inte att påverka "tyngden" av de vittnesmål som nu kommer att framkomma i HR. Kan försvaret visa t.ex. att Christine inte har varit i Arboga vid något tillfälle som åklagaren påstår så kommer detta att väga mycket tungt. Då spräcker ju detta åklagarens historia helt och hållet. Ännu mer tvivel föds och då kan inte HR göra än att frikänna Christine. Det är min tro.

Är det verkligen så att de nya vittnena bl.a. kallas för att visa att Christine inte har varit i Arboga vid ett av de tre tillfällen som åklagaren påstår? Isåfall är detta stort!

VEM bestämmer vad som är relevanta tips och vad som hamnar i slasken?

"Märkliga omständigheter på morddagen" - Schürrers advokat kallar åtta nya vittnen
Dagen då Max och Saga Jangestig mördades "förekom märkliga omständigheter i området som inte har fått sin förklaring". Och Christine Schürrer befann sig inte ens i Arboga under den tidpunkt som polis och åklagare påstår.

Det hävdar Christine Schürrers försvarsadvokat Per-Ingvar Ekblad i en inlaga till hovrätten och kallar åtta nya vittnen.

Vittnena har varit hörda under polisens förundersökning, men därefter hamnat i slasken, i polisens så kallade överskottsinformation.

Ekblad vill bland annat höra en kvinna som under en joggingtur den 17 mars, omkring klockan 18.45, noterat en bil som uppträtt konstigt i villaområdet. En annan kvinna var 15 minuter senare nära att krocka med en silverfärgad bil i närheten. Kvinnan tvingades bromsa in för att undvika en kollission.

Källa VLT


Det här är fruktansvärt att det kan gå till på det här sättet i en mordutredning. När polisen i tidigt skede bestämde att Christine är den skyldige så sållas all annan info bort och kastas i slasken.

Man kan ju fråga sig hur mycket av tipsen som kommit till polisen aldrig ens registrerats. När denna bypolis i sin iver ville så gärna lösa brottet själv utan att kalla in rikskriminalen på en gång kan det ha begåtts hur många fel som helst.

Tänk nu om Christine inte har varit i Arboga vid de tidpunkterna som framkommer av polisutredningen så faller hela tingsrättens fantasidom som ett korthus. Med Gummesson i spetsen har denna utredning riktats mot Christine och endast Christine.

Utredningen är så usel så jag vill gråta. Inte fan vill man
råka illa ut i Sverige och framförallt inte vara på fel plats vid fel tillfälle.

onsdag 7 januari 2009

Funderingar kring mordvapnet

Visserligen så uttrycker sig Lars Eriksson med orden "talar starkt för" i sitt utlåtande från 2008-03-25 i FUP:339, men det gör han troligtvis utan att ha något verktyg att jämföra med. När han sedan 2008-04-22 lämnar ett nytt utlåtande gör han det med jämförelsematerial i form av en specifik hammare (FUP:318). Då plötsligt har han ett ordval som inte lika explicit uttrycker att en hammare har använts som mordvapen. Jag tror att det finns en viktig nyansskillnad i hans båda skrivelser som tål att funderas över. Hur hade det låtit om han blivit presenterad andra alternativ?

Det är också betecknande att man bara skickar in en hammare för jämförelse. Det gör att man kan börja undra.
Det är speciellt det sistnämnda som jag tycker är anmärkningsvärt. Man skickar alltså in fotografier på en hammare för jämförelse, inte fler. Man undviker också andra alternativ och kombinationer, fast det inte är 100% givet att det är en hammare eller ens ett enda vapen som använts.