Polisen hittar på och förvanskar underlaget

När man lyssnar på ljudupptagningen från rättegången kan man höra följande:


I förhör med PV så nämner åklagaren att PV i polisförhör sagt att han tyckte Christine såg trött och sliten ut då han mötte henne på T-banan den 14 mars.
Vaa, sss ? Vad betyder det säger PV. Trött och sliten säger åklagaren.
Vad betyder sliten ? Jag har aldrig sagt sliten eftersom jag inte vet vad det betyder säger PV.

Där ser man hur polisen förvanskat underlaget med att lägga till ord som aldrig sagts. Det är rätt så märkligt att det går till på det här sättet. Ska inte bara det sagda ordet vara nerskrivet eller får polisen lägga till vad som helst i protokollen?

Åklagarens så kallade bevis

Läste lite gamla artiklar om fallet  på nätet och fann denna.
Det här hade åklagaren att komma med när hon åtalade Chrstine i den första rättegången.

Åklagarens bevis inför Tingsrätten.

Rekordmånga vittnen, 56 stycken, har kallats till rättegången som är planerad att pågå i tio dagar (till den 19 augusti). Ett tiotal vittnen ska styrka motivet; att den misstänkta inte hade kommit över brytningen med mammans sambo.

DNA-bevis mot 32-åringen saknas i nuläget. En DNA-analys har visat att katthåren på hennes kläder inte kan knytas till Arbogafamiljens katter. Inte heller hårtussen som mamman hade i sin hand kan knytas till kvinnan.

I avsaknad av DNA är ett par skoavtryck åklagarens starkaste tekniska bevisning för att den åtalade varit i familjens hus. SKL har undersökt skoavtrycken och kommit fram till att de har storlek 40–42. Avtrycken passar ett par tygskor av en typ som kvinnan enligt foton och vittnesuppgifter har haft. Dessa har inte kunnat hittas.

Inget mordvapen har hittats. Hammaren som det talats om har inte knutits till brottet.

Andra bevis som åklagaren lägger fram är bilder från en övervakningskamera på Arboga station och att vittnen har sett en kvinna med tyskans signalement smyga utanför familjens hus. (TT)

Allt detta känns som väldigt, väldigt tunt.
De ca 10 personerna som ska ha vittnat om att Christine inte kommit över sambon. Där kan man ha gaddat ihop sig inför rättegången. Enligt mamman hade man inte diskuterat Christine särskilt mycket. Enligt sambon var Christine harmlös och han kunde inte tänka sig att hon kunnat göra något dylikt när han uttalade sig om detta i början av fallet.

De övriga 46 vittnen har inte sett eller hör något. INGEN har kunnat peka ut Christine i närheten av villan. Det enda vittnet som tror sig ha sett Christine på tåget har åklagaren flyttat till slasken och hon fick inte ens vittna eftersom hon inte kunde vittna om några konstigheter kring personen hon satt mittemot på tåget. Det andra vittnet som kunde vittna till Christines fördel förpassades också till slasken eftersom denna sett en kvinna som liknar Christine redan kl. 19:10 på perrongen. Detta tidpunkt var för tidigt för åklagaren eftersom mamman ska ha chattat med sin syster på MSN vid den tidpunkten.

Ingen DNA från Christine har hittats på brottsplatsen trots att den finkammats grundligt.
Det fanns främmande DNA i huset men det la inte åklagaren några krafter på att utreda var det kom ifrån. De främmande hårstråna och de främmande fingeravtrycken kan tillhöra mördaren men det brydde sig inte Gummesson om eftersom hon bara försökte sy ihop all fakta så att det skulle passa på Christine och bara Christine.

Inget mordvapen har hittats och inte de skorna som åklagaren påstår att Christine använt den aktuella dagen. Låter lite som att hon är synsk den kvinnan! Men hur som helst har inte heller skoavtryckens storlek kunnat fastställas exakt eftersom avtrycken inte är hela.

Om detta varit ett "vanligt" fall utan så mycket känslor inblandade hade nog det aldrig gått så långt som till åtal och om det gjort det mot förmodan så hade inte den personen blivit dömd när det inte finns bevis.

Jag vore väldig intresserad av att ta del av bevisvärderingen i fallet. Det känns som att allt inte gått rätt till.

Skospåret

Åklagaren har under de två rättegången hävdat att skoavtrycken kommer just från Christines skor. (Trots att skorna inte återfunnits och kunnat jämföras med avtrycken.)

Enligt undersökningen av avtrycken kan man INTE avgöra skostorleken.

Så här står det i Hovrättens dom om skoavtrycken:

På brottsplatsen säkrades flera skoavtryck och alla sulmönster utom ett kunde kopplas till behöriga personer. Det mönster som kvarstod var delar av skoavtryck delvis avsatta i varandra. Dessa fanns i hallen strax utanför datarummet i riktning mot entrédörren. Enligt

kriminalteknikern Kjell Eriksson var avtrycken i blod och därmed avsatta vid tiden

för brotten.Sulmönstret som är ett våffelmönster har kunnat kopplas till skor av märket Vans. Christine Schürrer har haft ett par mörka skor med kant, snören, märken och stickningar i vitt, vilka syns på ett fotografi. Enlig generalagenten för Vans är skorna på fotografiet ett par Vans av modellen Bearcat med våffelmönstrade sulor. – Statens kriminaltekniska laboratorium har jämfört avtrycken från hallen med olika storlekar av Bearcat-skor och uppskattat avtrycken till skostorlek 40-42.

På dokumentet här nedan kan man läsa följande: Storleken på den sko som avsatt det omstridda spåret har inte gått att uttala sig om pga. att spåret är ofullständigt, skons hela längd framgår ej.

Polisen springer för att få tiden att räcka till?

Polisen har tagit tid hur lång tid det tar att gå från Verktygsgatan till Järnvägstationen i Arboga. Tåget som Christine ska ha tagit enligt åklagaren var något försenat och gick 19:32. Polisen har gått enligt kartan på bilden. (Jag har plockat bort den första vägen som polisen gick. Den tog ca 10 minuter och 30 sekunder)

Dag som ovan gick undertecknad mellan brottsplatsen Verktygsgatan och Järnvägsstationen, Arboga..... "Den andra vägen som jag gick var Verktygsgatan, Villagatan, Jädersvägen och sedan gångbanan efter Centrumleden bort till Järnvägsstationen. Den vägen tog 9 min och 10 sek."
Köping 2008-03-25
Christina Carlsson

Det som är märkligt är att polisen verkar ha sprungit eftersom enligt Eniro tar det 18 minuter att gå denna sträcka.

(Det samma gäller omvänt när polisen mätt tiden för att gå till Halvardsborg. Där har de gått långsammare än vad mätningen via Eniro visar.)

Är det medvetet för att förvilla och försöka få indiciekedjan på Christine te sig starkare än vad den är?

Om tiden på Eniro stämmer så måste Christine ha lämnat villan kl 19:14 (om hon nu har varit där) för att hinna till tåget som går 19:32.

E ska ha chattat med sin syster tills ca kl. 19:10. Med detta i åtanke tänker jag på E:s berättelse. Att Christine skulle ha ringt på dörren och presenterat sig med orden "Hi, I'm Tine. Sen ska hon ha slagit ner E samt dödat hennes barn. En händelse som enligt rättsläkaren inte har varit helt kortvarig. Christine ska även ha hunnit tvätta av sig blodet, kanske byta kläder och hinna fram till perrongen på stationen och in i tåget när klockan slår 19:32.

Sambon ska ha kommit hem 19:15-19:18 och då har gärningsmannen försvunnit från platsen. Sambon är hemma mellan tre och sex minuter innan han ringer SOS kl 19:20:56. Gärningsmannen hade fyra minuter på sig.

Vad hände egentligen i villan den kvällen?? Kanske får vi aldrig något svar.

Lite om Hovrättsdomen

I hovrättsdomen har det lagts stor vikt att E ska ha vid de tidiga förhören upprepade gånger kallat gärningspersonen med namet TINE. I alla de tidiga förhören med henne nämer hon namnet TINA, inte TINE. E har tidigt efter uppvaknandet pratat om människor som funnits i hennes liv, bland annat Tina och Lasse. Som jag tidigare skrivit är det sambon som förvandlat Tina till Tine i sina anteckningar. Han har till och med skrivit ett frågetecken efter namnet Tine.

(Anteckningarna finns här http://christinesc.blogspot.com/2009/02/tina-eller-tine.html)

Polisen har också upprepade gånger försökt leda samtalet in till den "tyska kvinnan" men i ett tidigt förhör säger E så här:

E tillfrågas om att hon nämnde någon från ett annat land och hon svarade då: Hon från Tyskland vet jag inte, men sen var det från ett annat land igen. Nu vet jag inte var hon kommer ifrån men det var, vad jag fattade det som så var det många år sedan de träffades. Den här tjejen var ganska betuttad i T, jag vet inte hur intresserad han var. Sen så träffade jag henne i Uppsala. Hon kom och presenterade sig, hon jobbade i Uppsala när jag låg där. Så hon kom och presenterade sig och berättade vad hon hette och att hon kände T och så. Då blev ju jag rädd med tanke på vad jag hade varit med om och så. Alltså, att träffa någon så nära, men nu i efterhand, när vi har pratat om det så säger min familj, min pappa kände den här tjejen också. Min pappa säger att det var kanske inte hon för hon jobbade som lärare, men namnet stämde och hon presenterade sig som om hon kände T och allting. Så det var ett lite roligt sammanträffande. Fhl: namnet stämde säger du, vad var det för namn? E: jag vet inte, jag kommer inte ihåg vad hon hette men vi kalla henne Svetlana i alla fall. Jag vet inte vad hon hette där, det kommer jag inte ihåg.

Vid två andra förhör där polisen försöker ta upp den "tyska kvinnan" viftar E bort henne och har inte något att säga om henne.

Sen har vi hårstråna i hallen. De i E:s hand bedöms i någon mån komma från henne själv. ( så de kan lika gärna komma från någon annan)

De två oidentifierade manliga hårstråna har man inte lagt någon möda på att försöka identifiera. Gummesson har ju tom. påstått att de kan ha flygit in i hallen.

Det oidentifierade fingeravtrycket på trappräcket har man inte heller försökt sammankoppla med fler än fyra personer. (E har ju också yttrat sin rädsla över trappor och har sagt att hon aldrig vill bo i en lägenhet med trappor. Var kommer denna rädsla ifrån? Hände något vid trappan?)

Så det finns både främmande hårstrån och främmande fingeravtryck på en brottsplats men de skjuts åt sidan eftersom de inte kommer från Christine.

Sen har vi skospåren. Experten har uttalat att man inte kan bestämma skostorleken pga. att skoavtrycken inte är hela. Ändå har Hovrätten valt bestämma att spåren kommer från Christines skor.

I Hovrättsdomen står det att sambon lämnade Smedjan kl 19:00. I förhören med personer från smedjan står det att T lämnar Smedjan omkring kl 19. Dvs det kan ha skett senare men även tidigare.

Tidpunkten för sambons hemskomst är beräknat och baserat på polisens testkörning Köping-Arboga där man körde max 5 km över den tillåtna hastigheten. (Nu har jag själv kört denna sträcka flera gånger och jag hade inga problem att köra sträckan på 15 minuter och då körde jag långsamt, dvs ca 10 km över den tillåtna hastigheten. Vägen är som skapat för farter som är mycket högre än så. Efter Valskog är det ett enda långt raksträcka ända in i Arboga. En vägbula finns i bostadsområdet.)

Åklagerskan har byggt fallet kring påståendet att Christine skulle ha varit besatt av T. Mycket i domen handlar om detta. Men ingen i rättssalen verkar ha begripit data-analyserna och sökordbegreppen som datateknikerna har använt i sina dataundersökningar av Christines dator.

I det skyddade boendet var familjen tillsagd att inte prata om händelsen med E och försöka avleda henne om hon börjar prata om det. Ändå har sambon fört fortlöpande antecknignar under vistelsen i det skyddade boendet om vad E ska ha ha sagt om händelsen.

Ingen har kunnat säkert peka ut Christine från övervakningskameror i Arboga station som finns i förundersökningen.

Ingen vittne har sett Christine vid Verktygsgatan.

Det finns inget DNA från Christine på mordplatsen.

Hela domen bygger på indicier och det är skrämmande att beviskraven är så låga i ett mål där den misstänkte riskerar livstidstraff.

Har ett justitiemord begåtts? Är den riktiga gärningsmannen fortfarande ute bland oss?

Fler funderingar

Det känns lite märkligt att ett sådant grymt brott har kunnat begås utan att någon av grannarna har hört något eller lagt märke till något i området kring tiden då brottet ska ha begåtts. Det har funnits personer i rörelse på Verktygsgatan strax före tidpunkten för brottet samt vid tidpunkten då brottet ska ha utförts. Ingen av dessa personer har sett eller hört något. Det låter otroligt att ingen av offren har skrikit. Någon av grannarna har hört skrik tidigare på kvällen. Ett par skrik som de har lagt märke till. Men ingenting under de minuterna då brottet ska ha begåtts. För mig är det en gåta att brottet har kunnat begås under tystnad. En enda gärningsperson kan inte ha slagit ner alla tre på en gång.

Varför hördes inte dessa vittnen i rätten. Förmodligen därför att de inte sett Christine. Åklagaren var ju väldigt försiktig att ta med sådant som inte talade mot Christine.

Jag funderar också fortfarande på varför inte det främmande fingeravtrycket på trappräcket inne i huset undersöktes närmare. Emma säger ju i ett av de tidiga förhören att gärningspersonen stod i trappan som leder till övervåningen. Precis där Emma beskrivit att personen stod hittades också det främmande fingeravtrycket. De två främmande hårstrån som inte tillhör Christine förklarade Frieda Gummesson genom att fantisera ihop att de hade blåst in i huset. De fysiska bevisen som faktiskt fanns viftades bort eftersom de inte passade in i Christine. Så går det i rättvisa Sverige.

Tankarna kretsar också kring det samtalet som sambon ska ha ringt till en kille som han skulle möta i Arboga kvällen då allting hände. När denna kille förhörs av polisen minns han inte samtalet trots att det varade i över fyra minuter. Vidare så minns inte sambon att han varit ute och åkt bil den aktuella dagen utan säger i förhören att han stannat hemma tills Emma kommer tillbaka från öppna förskolan med barnen. En granne har sett hur en bil svänger in på garageuppfarten till den aktuella fastigheten på Verktygsgatan samt att en lång man går in i huset. Men det kanske inte var sambon som kom. Han säger ju att Emma körde med bilen till öppna förskolan den dagen fast Emma själv hävdar att hon promenerat.

Varför jag tar upp detta? Därför att Christine har hela tiden beskyllts för att ljuga men det verkar hon inte vara ensam om. Det är så uppenbart hur åklagaren har styrt förundersökningen till att sätta dit en enda person trots att det saknas bevis. Dessa tankar snurrar ständigt i mitt huvud trots att det har gått en tid sedan den sista rättegången var aktuell. Det enda jag önskar är att sanningen kommer fram.
-------
En annan sak som jag har tänkt mycket på är det att Christine själv anmälde sig hos polisen i Tyskland när hon fick vetskap om att hon var efterlyst av polisen i Sverige. OM hon var skyldig så borde hon rimligtvis ha försökt gömma sig. När Christine blev frisläppt i Tyskland visste hon vad hon anklagades för men ändå valde hon stanna kvar i Tyskland tills hon greps igen.
Jag hittade en sajt som samlat en massa tidningsartiklar om arbogafallet. Den här artikeln är som en profetia om det som komma skall. Åklagaren och polisen har bestämt sig att Christine ska dömas i detta fall - Till vilket pris som helst!

Publicerad: 2008-03-23
Chanserna minskar ju längre tiden går. Nu ökar pressen på polis och åklagare att antingen presentera bevis mot kvinnan eller att avföra henne helt från utredningen. Det säger professorn i kriminologi Jerzy Sarnecki. Den 31-åriga kvinnan släpptes från häktet i Hannover sent på lördagskvällen trots att hon fortfarande är skäligen misstänkt för morden på två barn i Arboga.
Bevisningen mot kvinnan är för svag för att de svenska myndigheterna ska kunna hålla kvar den europeiska arresteringsordern. Det innebär att åklagaren nu måste öka sina ansträngningar med att presentera hållbar bevisning mot kvinnan. I annat fall måste hon avföras från utredningen så fort som möjligt.
– Man kan inte hålla en person frihetsberövad, eller häktad i sin frånvaro om det inte finns tillräckligt starka indikationer på att han eller hon är skyldig. Det är en grundläggande rättssäkerhetsfråga, säger kriminologen Jerzy Sarnecki.
Han tror att det nu krävs teknisk bevisning eller mycket starka vittnesmål som binder kvinnan vid brottet för att hon ska kunna gripas på nytt i Tyskland.
Chanserna minskar
Sarnecki beskriver mordutredningar som färskvaror och säger att för varje minut som går utan att polisen kommer närmare den skyldige minskar chanserna att brottet klaras upp.
Har polisen begått några misstag enligt din uppfattning?
– Nej, det kan jag inte säga. Pappan var enligt all tidigare erfarenhet en utmärkt kandidat. Kvinnan var väl statistiskt sett en något sämre kandidat, men uppenbarligen har man haft skäl att misstänka henne.
Att polisen smalnar av utredningen och fokuserar på en misstänkt är ofrånkomligt, enligt kriminologen.
– Det heter att man jobbar brett och förutsättningslöst, men samtidigt ska man veta att utredarna alltid måste prioritera eftersom mordfall kräver enorma resurser och det är ju något polisen alltid har brist på.
Erik Wiman

Frieda Gummessons ära står på spel - eller vad är det frågan om?

Jag läser igen gamla artiklar från våren och sommaren 2008 och slås av de många stora rubrikerna som en efter en meddelar om nya fynd, nya vittnen och nya bevis. Nu med facit i hand så vet alla att de flesta rubrikerna har varit något slags önsketänkande.

KLIPP FRÅN NYHETSKANALEN
Västeråspolisen har stora svårigheter att styrka misstankarna mot den tyska kvinna som sitter häktad för att ha mördat två små barn i Arboga och försökt mörda deras mamma, erfar TT.

De "omständigheter" som åberopas mot henne är inte samma sak som en fällande dom. Jag tycker att vi har lyckats räta ut de frågetecken som finns. Domstolen lägger ribban ovanligt lågt i det här fallet, säger Ekblad till TT. Enligt två av varandra oberoende källor har polisen problem med Arboga-fallet. Man har inte lyckats få in henne tekniskt i huset, enligt TT:s källor. Det betyder på ren svenska att polisen inte har funnit några tekniska spår, typ hårstrån, fibrer, fingeravtryck eller DNA, som otvetydigt kan binda kvinnan till brottsplatsen.

Klippet ovan är från den 13 juni 2008 men det skulle lika gärna stå i en av dagens tidningar. Ingenting har förändrats sedan ovanstående artikel skrevs. Inga bevis har hittats, inget DNA eller fingeravtryck från Christine på mordplatsen, inga vittnen som kunnat peka ut henne. Helt enkelt finns det än i dag ingenting som knyter Christine på mordplatsen.

Den som verkar ha önskat och fantiserat mest är Frieda Gummesson. Hon har svårt att ta kritik och det verkar som om hon vill bara få någon dömd för att få en guldstjärna i kanten av sin meritlista.

KLIPP FRÅN NYHETSKANALEN
Åklagaren Frieda Gummesson ville efter onsdagens förhandlingar inte säga någonting om utredningen. Samtidigt kommer nu uppgifter om en konflikt mellan åklagaren Frieda Gummesson och de poliser som arbetar med utredningen. Åklagaren, som också leder förundersökningen, påstås vara svår att samarbeta med.
- Det är nyheter för mig och jag har inga kommentarer till det, åklagaren Frieda Gummesson. Frieda Gummesson menar att hon och poliserna inte har några samarbetssvårigheter.

KLIPP FRÅN EXPRESSEN
Ett av de mer uppmärksammade misstagen gjorde kammaråklagare Frieda Gummesson, som på felaktiga grunder utfärdade en europeisk arresteringsorder. När hon får höra kritiken från Lindström och Persson blir hon mycket upprörd. "Det de säger får stå för dem. Varken Leif GW Persson eller Lindström har ett dugg insikt i utredningen."
"Respektlöst, säger hon till Vasteras.expressen.se. "

Hon visar också en stor nonchalans mot de regler som faktiskt finns och som hon borde rätta sig efter som åklagare. Så här arrogant viftar hon bort den felaktiga arresteringsordern."Tack vare att damen blivit intagen har man nu enligt uppgift faktiskt säkrat DNA från henne."
Frieda Gummesson är också irriterad över granskningen från svenska medier."Ni är helt respektlösa och ni vet inte vad ni pratar om."

Hon verkar vara en dominant person med tydliga samarbetsproblem. Vad mer kan finnas i det dolda som hon har manipulerat fram? Lite skrämmande är det att hon med sitt ego har styrt denna skuta rakt in i fördärvet.

Brottsplatsundersökningen

Man kan ju undra när brottsplatsundersökningen egentligen har ägt rum. De omtalade osynliga skospåren ska ha framkallats med amidosvart först en månad efter händelsen.

Sen kan man också ifrågasätta när fotografierna på brottsplatsen är tagna. Bilderna i förundersökningsprotokollet saknar datummärkningar om nu inte datumen längst upp på varje sida stämmer. (Daterade juli 2008.) Kan det verkligen ha gått så lång tid innan teknikerna tog brottsplatsfotona?

När man granskar bilderna noga ser man att saker och ting ligger inte exakt lika i olika foton som är tagna på samma ställe. Tex två foton som är tagna i hallen där man ser dörröppningen mot datarummet. I det ena fotot (Tillägsprotokollet,s.223) finns ingen sladd på golvet vid dörröppningen.
Kopia,s.244 syns det en sladd eller liknande vid samma dörröppning. I detta foto står också flera par barnskor prydligt i skostället. Men vart har de skorna tagit vägen som syns under skostället i ett annat foto på s. 222 i tillägsprotokollet? (ett par skor i vuxenstorlek)

Under rättengången har det framkommit att det inte har förekommit någon strid i hallen. Mamman ska ha ramlat på golvet vid första slaget. Ändå finns det blod på undersidan på de omkullvälta pallarna i hallen. (Tilläggsprotokoll, s.224)

Tillägsprotokollet, s.229-230 syns det en hög med kläder på sängen. Är bilden tagen före eller efter sambon hämtade eller fick kläder utlämnade? Hur många personer har klampat på brottsplatsen innan teknikerna började fotografera och säkra spår? Varför saknar alla foton datum?

Jag undrar också varför många av personförhören saknar information. Polisen har slarvat med att skriva vad det är för typ av förhör. Om det är telefonförhör eller förhör på polisstation eller på en annan plats.

Det känn som att hela förundersökningsprotokollet är en efterkonstruktion. Givetvis kan jag ha fel men jag kan också ha rätt. Många saker i denna protokoll är förbryllande och det känns som polisen medvetet plockat bort information som kan peka mot en annan gärningsman än Christine Schurrer.
UR FUP s.36
"Det finns således en mängd information om bilar och personer som rört sig i området kring brottsplatsen både före och under brottstiden."
Varför beslutade polisen att alla dessa personer och fordon inte var intressanta? En förklaring kan ju vara att dessa uppgifter inte passade in på Christine Schurrer.

Får vi någonsin veta sanningen?

Jag har tillbringat några timmar med att läsa gamla artiklar om fallet. Det är mycket som polisen och åklagaren har "trott" under denna resans gång. Trycket från media och kravet från allmänheten att lösa denna vidriga brott verkar ha varit pressande för polisen och åklagaren som rimligen haft höga krav på sig själv. Ingen åklagare eller kriminalchef vill ha ett ouppklarat dubbelmord på två små barn i sin meritlista.

CITAT FRÅN SVD
Polisen har hela tiden hoppats på att kunna binda Christine till mordplatsen. Börje Strömberg säger att "massor" av prover är skickade till Statens kriminaltekniska laboratorium för analys. Förhoppningen är att svaren kommer i veckan och att de klart kopplar kvinnan till Arboga.

Citatet här ovan är bara ett exempel bland hundratals likadana citat från media. Har polisen koncentrerat sig så hårt på att försöka binda Christine till brottsplatsen att de struntat i att söka andra möjliga spår? Det är frågan som vi kanske aldrig får någon svar på.

Men den som utmärkt sig mest är Frieda Gummesson. Hon utförde tidigt en felaktig europeisk arresteringsorder för att få Christine häktad.
Själv förstår hon inte kritiken och bortförklarar detta så här:

"Tack vare att damen blivit intagen har man nu enligt uppgift faktiskt säkrat DNA från henne."

Vidare så visar hon stor irritation över det att medias granskning:

"Ni är helt respektlösa och ni vet inte vad ni pratar om."

När hon får höra kritiken från Lindström och Persson blir hon mycket upprörd:

– Det de säger får stå för dem. Varken Leif GW Persson eller Lindström har ett dugg insikt i utredningen. EXPRESSEN

I rättegångarna har Frieda Gummesson använt väldigt fula metoder för att få Christine att framstå i så dålig dager som möjligt. Bland annat hennes så kallade PP-presentation är baserat på rena rama lögner. Vittnen som ska ha sett Christine på mordplatsen finns inte. Vidare så har Gummesson undanhållit bevis som talar för Christine Schurrer.

Jag tycker att det är mycket märkligt att Gummesson får sitta och styra detta skepp raka spåret till fördärvet. Men vad kan man annars vänta från en person som helt saknar självinstinkt.

Christines brev till Hovrätten

HÄR ÄR CHRISTINE SCHüRRERS BREV TILL HOVRÄTTEN
Ordförande tillhanda avseende mål B 8390-08 (Christine Schürrer)

Härmed får jag sända den DVD-skivan (Backup) jag hade lovat att lämna in. Skivan/Backup av mina bilder tillverkats den 05 Dec, och på den finns inget kort på det där huset var brottet har hänt, som jag har sagt i förhör i Hovrättens förhandling i Västerås.

Enligt en "tekniker" blev detta kort raderat den 08 Dec, om det överhuvudtaget stämmer. Så kortet, om uppgifter är sant, måste har laddats på den där datorn efter den 05 dec. Vid den tiden var datorn på reparation, därför att man inte ens kunde starta den!

Jag är medveten att tidpunkten att lämna in "bevismaterial" är för sent och att Hovrätten kanske kommer att ignorera den. Men det tog sin tid att hitta skivan. Det handlar inte om ny material och jag hade lovat att lämna in skivan. Jag vill bara hålla löftet.

Med vänliga hälsningar
Christine Schürrer
-----------------

Ordförande tillhanda avseende mål B 8390-08 (Christine Schürrer)

Frånsett detta skulle jag vilja kräva att en oavhängig kommission bildats som noggrannt granskar kå Gummessons förfarande i det beträffande målet. Jag anser hennes och polisens undersökning som bristfällig och vårdlös.

Till exempel har man inte kommenterat hur det är mögligt att Torgny Hellberg har blod på sin arm och skjorta , där han enligt egna uppgifter också har haft en tröja och jacka på sig. Titta "uppgifter som ej ingår i FU-protokoll" 2008-04-16,sid 4, och i Avsnitt 2 FUP, sid 444. När det gäller min person så har man försummat att kontrollera min lägenhet i Tyskland. åklagaren och polisen har ingen aning om det och det är både pinsamt och förvånande. Vad har de ytterligare försummat?

Enligt min åsikt är det en ofullständig undersökning som kå Gummesson är ansvarig för. Det är nödvändigt att hon avlägga räkenskap.

Med vänliga hälsningar,
Christine Schürrer

På EXPRESSEN kan man läsa mer om detta.

Senaste nytt från VLT

Det har varit tyst i media de senaste veckorna men idag publicerar VLT den här artikeln. http://www.vlt.se
Jag tycker att det är bra om Gummessons agerande i fallet granskas.
Jag har under hela resans gång känt en stor olust inför det faktumet att denne åklagerska har fått laborera helt fritt med ett så här allvarligt fall där påföljden är livstids fängelse.

Schürrer klagar på åklagaren

Christine Schürrer, misstänkt för morden i Arboga, har skrivit två brev till Svea hovrätt som kommer med sin dom i målet på måndag.

I det ena brevet klagar hon på kammaråklagare Frieda Gummesson och polisen, som hon anser har gjort en bristfällig och vårdslös undersökning av fallet. Hon vill att en särskild kommission ska granska Gummessons agerande.

Till det andra brevet bifogar hon en dvd-skiva för att visa att det inte fanns någon bild på familjens hus i Arboga i hennes dator vid en tidpunkt tre månader före mordet.

I ett svar till hovrätten skriver åklagarna att de inte ämnar vidta någon ytterligare åtgärd.

Svea hovrätt har inte fattat något beslut med anledning av breven.

Snart faller domen

Nu är det inte många dagar kvar tills domen faller. Frågan är - Kommer Christine att bli dömd eller frias hon? Jag personligen tror inte att hon fälls på grund av den obefintliga bevisningen. Åklagaren har byggt en indiciekedja som saknar motstycke i svensk kriminalhistoria. Det finns ingenting som bekräftar åklagarens påståenden. Vissa tidningar har antytt att det är en sensation om Christine frias. Jag tycker att det är en sensation om någon kan fällas och dömas till livstid utan bevis.

Teknisk bevisning. Det finns inget DNA från Christine på brottsplatsen.

Skoavtrycket. Spåren på mordplatsen är enligt polisen ”välliknande” med ett par Vansskor. Inte ”överensstämmande”.

Mammans utpekande av Christine. Mammans minnesbilder kan ha påverkats av anhöriga och tidningar. Rättens sakkunnige Sven-Åke Christianson har också sagt att det vore världsunikt om mamman kom ihåg själva händelsen.

Mordvapnet. Har inte hittats.

Vittnen. Vittnen har sett konstiga personer runt mordplatsen. Grannar har inte kunnat peka ut Christine på eller kring mordplatsen.

Alternativ gärningsman. Att åklagaren inte har någon bättre kandidat är inget bevis mot Christine. Det finns tecken på alternativa gärningsmän – främmande fingeravtryck och hår på mordplatsen som inte är Christines.

Chistines agerande i rätten har hela tiden vänts emot henne. Media har gjort sitt yttersta för att måla henne som den värsta sortens psykopat. Jag vet inte varför Christine inte vill berätta allt men att hon inte gör det gör inte henne per automatik till en mördare.

En kommentar av en läsare

Jag fick en kommentar av en läsare som jag kopierar hit i sin helhet.
Jag är inte kunnig inom grundläggande regler i Europakonventionen men det låter oerhört allvarligt om Gummesson har varit så klantig att hon brutit mot de reglerna i sin iver att sätta dit Christine.

KOMMENTAREN
Åklagartabben i Arbogamålet

Alldeles i slutet av den långa förhandlingstiden i Svea hovrätt i Arbogamålet, hade försvararen, advokaten Per-Ingvar Ekblad, åberopat en handfull vittnen, som hörts under förundersökningen men där förhörsprotokollen inte tagits med i det officiella förundersökningsprotokollet utan hänförts till sidomaterialet (normalt kallat slasken), av åklagarna.?

En misstänkt har rätt till insyn under en brottsutredning.

Med stöd av grundläggande regler i Europakonventionen, rättegångsbalken och förundersökningskungörelsen att en viktig förutsättning för en rättvis rättegång är att den misstänkte under en brottsutrednings olika faser får en sådan insyn att han eller hon har möjlighet att försvara sig och kan förbereda sig inför en rättegång.

Det ska framhållas att vad som förs till slasken därigenom inte undanhålls försvararen, men det är självklart att det i omfattande utredningar blir mer svårtillgängligt än om materialet finns redovisat i det officiella protokollet. Det är sannolikt också orsaken till att försvararen i Arbogamålet först sent under hovrättsprocessen åberopade ovan nämnda vittnen.

I praktiken blir det nämligen i omfattande utredningar oftast svårt för försvararen att få en fullständig inblick i sidomaterialet.

Dessvärre har det också hänt att åklagaren själv haft en ofullständig kontroll över sådant utredningsmaterial.

Mot bakgrund främst av det förhållandet att åklagaren i Arbogamålet åberopat vittnesiakttagelser som satts i samband med den tilltalade utan att en säker identitetsfastställelse kunnat ske, borde de av advokaten Ekblad i slasken återfunna vittnena enligt min mening ha tagits med i det officiella protokollet. Men det hade inte åklagaren Freisa Gummesson något intresse av.

Enligt mig har åklagarna brutit mot grundläggande regler i Europakonventionen, rättegångsbalken och förundersökningskungörelsen.

den 8 februari 2009 20:38

Med det här vittnesmålet försöker åklagaren placera Christine på Verktygsgatan

Ur vittnesförhör i förundersökningsprotokollet.

XX berättar att hon precis kommit hem och står på uppfarten till sitt garage när hon ser en man, ca 180cm lång , ganska smal, mörk huvjacka gå in på garageuppfarten till Verktygsgatan 2B. När mannen har hunnit halvvägs in upptäcker han att han är iakttagen av XX och vänder och går ut från garageuppfarten igen. Han fortsätter sedan ner längs gatan, förbi 2C och går in på garageuppfarten vid det gula tegelhuset. Det här var ungefär 18.45. Han betedde sig lite märkligt tyckte xx och gick som en yngling.

XX tar själv ut matkassen ur bilen och när hon vänder sig om ser hon en mörkklädd person ute på gatan. Personen passera västerut på Verktygsgatan och viker plötsligt av upp på garage uppfarten till 2 B. xx reagerar av någon anledning på denna person men hon kan inte förklara varför. När sedan xx efter lite krångel med fjärrkontrollen till billarmet får på det hörs ett ljud från larmet och personen, som då befinner sig en bit upp på garageuppfarten, reagerar till och tvärvänder för att sedan passera soptunnorna på 2B:s garage uppfart och fortsätter vidare västerut. xx ser allt detta och tycker det är mycket underligt. Den okände personen viker sedan slutligen in på garageuppfarten till Verktygsgatan 4 för att sedan försvinna i mörkret.

Förhörsledaren frågar om detaljer: Hon ser att personen bär en svart jacka med huvan uppfälld. I övrigt har personen mörka kläder men xx kan ej minnas några detaljer kring byxor och skor. På fråga om xx ser om personen bär på något så har xx inte gjort någon sådan iakttagelse och hon är inte heller säker på hur personen har sina händer när hon går. xx har tidigare beskrivit denna person som en man men har vid eftertanke kommit fram till att detta inte alls är säkert utan att den även lika gärna kan vara en kvinna. Det hon ytterligare reagerar över är att personen är ca 175-180 cm lång och att personen har en speciell gång. xx kan inte beskriva gången men får en uppfattning av att den ser lite vinglig, osäker och ostabil ut. Personen har en lite kutig hållning med axlarna framskjutna och det ser ut som om att jackan är alldeles för stor. xx får också intrycket av att det är en yngling dvs en person som är yngre än henne själv mellan 17 – 27 år ca. En annan detalj som xx reagerar över är att när personen tvärvänder på garage uppfarten så vänder personen sig mot xx men personen gör allt för att dölja sig och inte visa ansiktet. Av den anledningen kan inte xx avgöra könet på personen. Hon får dock en mycket obehaglig känsla av att något inte står rätt till och följer personen med synen när den går vidare västerut.

Förhörsledaren kontaktades på telefon av xx som berättade att hon ville komplettera sitt tidigare förhör.xx uppgav var att hon efter det tidigare förhöret funderat lite över sina iakttagelser och de tidpunkter som hon uppgivit. Det som sedan hänt var att när xx under kvällen den 25/3 plockade undan på köksbordet efter maten plötsligt känt igen situationen när hon tog undan dotterns tallrik. Hon minns då att hon den 17 mars 2008 efter att dottern ätit skrapat av hennes matrester i soppåsen för att sedan gå ut med dessa till soptunnan. Klockan måste då varit lite senare strax efter 19.00 och att det kan ha varit då som gjorde sin iakttagelse på den mörkklädda personen som gick upp på uppfarten till Verktygsgatan 2B. Hon uppger att hon inte är helt säker men att det kan ha varit då och inte som i tidigare förhör i samband med hemkomsten i bilen.

Vittnet har gång på gång ändrat sin berättelse och trots att hon inte inte sett ansiktet på den skumma personen försöker åklagaren med stöd av detta vittnesmål placera Christine på Verktygsgatan.

Åklagaren påstår att personen på denna bild är Christine

Undertecknad tittade tillsammans med inspektör Göran Nilsson på övervakningsfilmen från järnvägsstationen i Arboga 2008-03-17. På stationen finns tre kameror men endast en var i funktion vid tillfället för brottet.

Kl. 19.52 kommer det upp en kvinna som har bråttom upp för trappen. Kvinnan stämmer bra överens med signalement sedan tidigare. Går dock ej att urskilja ansiktet. Denna kvinna stämmer överens med signalementet vi har av den misstänkte Schurerr. Kvinnan ser ut att vara lång med en smal kroppsbyggnad. Ovan personer är de som finns med vid den aktuella tidpunkten som är av intresse. Sammanfattningsvis så av de personer vi ser på övervakningsfilmen, så stämmer kvinnan som kommer upp för trappen kl 19.52 (rätt tid 19.32.40) bäst på det signalement som vi har sedan tidigare.
Det är oerhört dålig kvalite på bilderna från stationen men jag har granskat bilden i PS och tror inte att denna person är Christine Schurrer.
-Personen i bilden är kraftigare än Christine.
-Christine har ju ovanligt långa ben men personen på bilden verkar ha längre kropp än ben.
-Personen i bilden ser ut att ha blont eller rödblont hår. (Det syns tydligt i PS om man ändrar nivåerna. Då framträder också att kvinnan i bilden har en röd tröja på sig samt håller i en liten väska, modell kasse)

Att åklagaren Gummesson är desperat har man kunnat skönja under hela utredningens gång samt unde de två rättegången. Ingen har sett Christine på brottsplatsen och med dessa usla bilder kan Gummesson inte ens knyta Christine till Arboga den aktuella dagen.

Emmas sambos kärleksmail till Christine

Emmas sambo har ju försökt i förhören och under de två rättegången få det till att det inte fanns någon kärlek mellan honom och Christine. Att det bara var en semesterflirt. Kanske var det som han säger bara en semesterflirt men trots det så verkar det ha funnits varma känslor mellan de två. Det syns klart och tydligt i dessa mejl som åklagaren har försökt gömma.

21 augusti 2006
Det är tomt i lägenheten och runt mig. Föreställer mig att det är lika tomt som på stranden och i din säng. Jag kom hem till slut, men till vad... Mina tankar är någon annanstans och jag kan inte hindra dem från att flyga i väg till stranden i Plakias och soluppgången eller solnedgången eller till dig.

27 augusti 2006 19.38
Hej Christine! *Stor kram och många varma kyssar* Underbart att höra från dig igen. Du har funnits i mina tankar varje dag den här veckan och jag åkte nästan upp till flygplasten för att ta en weekendresa ner till Plakias...

28 september 2006 14.46
Hej Christine! :) Det var så skönt att höra din röst igen efter en lång månads väntan.

28 augusti 2006 17.36
Hej Tine... Åh, jag känner hur mycket jag kommer att sakna dig när jag sitter här i min tomma lägenhet. Hoppas att du haft en trevlig resa tillbaks till Tyskland och att du anlände tryggt till Hannover om det var dit du åkte. //// Ser fram emot att höra från dig snart! :) /Pussar och kramar och ännu fler pussar /NN
6 augusti 2007 14.26
Tine, mars månad har varit den mest omtumlande månad jag någonsin har haft på värsta tänkbara sätt och jag vill inte träffa dig eller att du ringer till mig. //// Trots mitt hårda mejl önskar jag, uppriktigt, att du får ett fint lov från universitetet. Och jag hoppas för din skull att det du skrivit i brevet var sant, att du mår mycket bättre. Men jag har ingen önskan att hålla kontakt i framtiden. Ha det bra. /NN

Källa Kvällsposten

I det sista mejlet ett år efter den gemensamma semestern på Kreta gör arbogamammans sambo slut med Christine.

Journalisten Britta Svensson på Expressen

Den personen som skrivit denna artikel i EXPRESSEN har nog inte alla sina skruvar åtdragna. Bara den detaljen att hon skriver hela artikeln i "du"form luktar skandaljournalistik på långa vägar.

Jag kommenterar här de punkter som Britta Svensson radar upp i sin artikel.

BS: Offren hade skador på högra sidan av huvudet, du är vänsterhänt.
- Rättsläkaren har faktiskt vittnat om att man inte kan avgöra om gärningsmannen har varit höger eller vänsterhänt. Det här uttalandet bevisar att Britta skriver om saker hon inte vet ett hum om.

BS: Morden utfördes snabbt, och du hade enligt tågbiljetten kort tid i Arboga.
- Vad jag har läst i FUP så har Christine vistats i Arboga flera timmar den aktuella dagen.
Så jag förstår inte vad Britta vill få fram med denna påstående.

BS: På brottsplatsen fanns avtryck av en sko som du haft.
- Nej, nej nej Britta. Det finns ett par avtryck som kommer från en liknande sko! Inte en sko Christine har haft, de skorna är inte återfunna!

BS: Du ljuger om dina aktiviteter morddagen 17 mars 2008.
Nu ljuger Britta själv! Jag skulle gärna se henne precisera sina påståenden lite mer utförligt.Nämligen en del av det Christine har berättat om den 17 mars är bekräftat och helt sant.

BS: Du har sparat ordet "röjda" i din mobiltelefon.
Christine är i Sverige för att lära sig svenska. Hon har sparat flera svenska ord i sin mobil. Gör det henne till en mördare?

BS: När du var i Arboga 14 mars stod två bilar på uppfarten, så du vågade inte attackera.
Lögn igen, ett påstående taget direkt från rymden. Brittas egna fantasier om hur det kan ha gått till - Inte hur det har gått till!

BS: Enligt en vän kretsade dina tankar runt ex-pojkvännen så sent som dagen innan morden.
Mig veterligen finns det inga tankeläsare men Britta verkar tro på sagor.

BS: Du har inte kunnat peka ut dig själv på övervakningskameran på Arboga järnvägsstation i den jacka du säger att du haft på dig när du var där.
INGEN, varken jag eller Britta Svensson skulle kunna peka oss själva på den usla bildkvaliten som finns på övervakningsfilmerna.

BS: Det är omöjligt att du gick fyra mil 12 mars för att titta på en runsten i Arboga.
Vad har det Christine gjorde den 12 mars med morden att göra? Vidare så kan man se tydligt i FUP att det finns många missförstånd mellan tolk, Christine och polis. (Vad jag tror är att Britta inte ens har öppnat förundersökningsprotokollet.)

BS: En granne har sett dig rekognoscera vid mordplatsen den dagen.
Flera grannar har sett mystiska personer på Verktygsgatan och dess närhet kring den 17 mars. Ingen av dessa vittnen har dock kunnat identifiera personen som Christine Schurrer.

BSDu använde inte betalkort, som du brukar göra, när du köpte tågbiljetterna till Arboga.
Vad vet Britta om Christines vanor att betala med kort eller kontant? Christine hade denna dag lånat 1000 kr av en vän, hon kanske inte hann eller ville sätta in pengarna på banken.

BS: Du var i Arboga 30 januari och ringde Emma Jangestigs telefonnummer.
Morden ägde rum den 17 mars och inte den 30 januari.

BS: Du skickade ett brev om ett påhittat barn du fött till din ex-pojkvän.
Ingen, inte ens siaren Britta vet om det har funnits ett barn.

BS: I din dagbok ger du uttryck för starkt hat mot Emma Jangestig.
Christine har inte någonstans i sin dagbok namngett Emma Jangestig.

BS: Du har kartlagt Emma och hennes familj på din dator, som du disponerat ensam.
Det framgår från FUP att flera personer har haft tillgång till Christines dator. Påståendet att hon skulle ha kartlagt Emma och hennes familj är en överdrift. Sökorden som redovisas i FUP och media är de sökord som kriminalteknikerna använde när de gick igenom Christines dator.

BS: Du hade en lapp i din väska med adressen till huset där mordet ägde rum.
Nu gissar Britta igen. Eller har hon kikat in i Christines väska den aktuella dagen?

BS: Den påstådda adoptiv- pappans ip-adress gick till din lägenhet.
Nu gör jag en Britta och fabricerar ett möjligt scenario. Christine kan ju ha fått ett melj från den eventuella adoptivpappan där han ber Christine översätta det tyska brevet till svenska och sedan skicka vidare det till Emmas sambo. För övrigt så framgår det inte från utredningen när det aktuella mejlkontot där mejltrafiken har ägt rum är skapat.

BS: Du ljuger om dina självmordsförsök när du säger att de inte gäller ex-pojkvännen.
Psykologen Britta har uttalat sig, nu är det min tur.
Självmordstankar är alltid svåra att handskas med, det fattar även jag med mitt bondförnuft.
Att förklara för en främmande människa varför man velat ta sitt liv kan inte vara lätt.

BS: Emma Jangestig har från första början sagt att detta handlar om en före detta flickvän till sambon som ska ha fött hans barn.
Emma sa mycket om många olika personer i sin omgivning under de första förhören. Just de förhören Britta hänvisar till handlar om en släkting till Emma, inte en flickvän till sambon.

BS: Emma är tillförlitlig och har hållits undan påverkan från omgivningen.
Här låter Britta sina egna fantasier och önsketänkanden skena iväg igen. Det framkommer både från förundersökningsprotokollet och rättegångarna att möjligheten till påverkan utifrån inte är utesluten.

BS: Emma har fått tillbaka minnet både före och efter överfallet.
Samma kommentar som i påståendet ovan. Emmas minne har accelererat i samma takt som hon fått information utifrån. Hon har beskrivit ett antal olika möjliga gärningspersoner i olika längder och former och personer klädda i ytterplagg och utan ytterplagg och skor.

BS: Polisförhören med Emma var exemplariska.
Hmm... Jag personligen tycker att det är märkligt att ibland när Emma kom på något som hon ville prata om med polisen så fick hon rådet att vänta tills nästa förhör. Eftersom poliserna fanns på plats hela tiden borde de ha varit mera lyhörda. Nu har de kanske missat viktig information.

BS: När Emma såg och hörde dig första gången i tingsrätten reagerade hon starkt.
Det kan finnas olika anledningar till att Emma reagerar starkt. Jag vill inte gå in på dessa här pga. hänsyn till Emma och de anhöriga.

BS: Du har flyttat till Sverige utan att ha annan anknytning än ex-pojkvännen.
Vad är detta för påhopp? Christine hade under flera år studerat nordiska språk på universitetet.

BS: Du hade tre timmar på dig att göra dig av med mordvapnet och blodiga kläder.
Spekulationer igen. Ingen har heller sett en blodig Christine varken på mordplatsen, på vägen från mordplatsen till tåget, på tåget eller någon annanstans. Om brottet begicks mellan kl 19:10-19:20 och Christine tog 19:32 tåget från Arboga har det inte funnits mycket tid att byta om och gömma blodiga kläder.

BS: Du sågs av ett vittne utanför mordplatsen på mordkvällen.
Åter igen. INGET vittne har pekat ut Christine. Jag fattar inte varifrån Britta får alla sina fantasier och jag fattar inte heller hur den ansvarige utgivaren på Expressen låter denna smörja gå i tryck.

BS: Till en vän har du sagt att du lämnade en hammare i säkerhetskontrollen på Skavsta flygplats.
Detta ska ha varit ett skämt om det ens stämmer. Skulle en mördare verkligen berätta om mordvapnet till sina vänner?

BS: Du har inte hjälpt utredningen och vägrat svara på frågor.
Jag har läst på olika medier under denna tragiska resans gång att i Tyskland behöver man inte svara på åklagarens frågor. Jag personligen skulle inte heller orka svara på frågor som inte rör själva målet. För mig är detta det allra första kriminalfallet jag följt så här noga och det förvånar mig att självaste morddagen har berörts så lite i de två rättegångarna. Det största fokus har satts på om Chrsitine har fött ett barn eller inte. Det näst största fokuset har lagts på de olika fornminnen i och kring Arboga.

BS: Kretsen runt Emma Jangestig och hennes sambo har gått igenom alla tänkbara gärningsmän och bara hittat dig.
Jag hoppas verkligen att polisen och inte Emmas familj och vänner har gått igenom ALLA tänkbara gärningsmän. Det är polisens jobb. Fast jag tvivlar på att allt är gjort detta fall. Polisen och åklagaren har haft tydlig tunnelseende och de greps av panik när det visade sig att pappan var oskyldig. Nu var de tvungna att hitta snabbt en ny syndabock till vilket pris som helst.
Det värsta är att den riktiga mördaren kanske går lös.

BS: Ingen annan än du har motivet, signalementet, möjligheten.
Så många signalement som vittnen beskrivit kan personen som synts på Verktygsgatan vara vem som helst. De flesta vittnen såg ju en yngling, en ung man men när polisen kom med ledande frågor som tex. "kan det möjligen ha varit en kvinna du såg" så ändrade de hjälpsamma vittnerna sig snabbt och så skapades den huvklädda kvinnan på ca 30 år.
För mig personligen är motivet svårt när så små barn har varit inblandade. Det kanske aldrig fanns något motiv, kanske var det ett simpelt inbrott som gick alldeles för snett.

Christines advokats plädering

Nu har Per-Ingvar Ekblad en sista chans att påpeka lögnerna och bristerna i åtalet.
Mycket av det jag skrivit tidigare här i bloggen finns med i hans slutplädering.

De viktigaste punkterna i hans plädering är
* Inget utpekande
* Ingen DNA-bevisning
* Inget skoavtryck
* Inget mordvapen

Det som Gummesson har försökt att ljuga ihop till ett säkert utpekande är skrämmande. Att det inte finns DNA från Christine på mordplatsen är märklig efter en sådan våldsam händelse. Det är också märkligt att utredarna har struntat att försöka undersöka de faktiska spåren som fanns på brottsplatsen, de två oidentifierade hårstrån som kommer från en okänd kvinna.
Märkligt är också att Christine skulle ha utfört dådet mellan kl 19:10-19:20 och därefter obemärkt tagit tåget från Arboga kl 19:32. Ingen i överhuvudtaget har sett Christine. Varken på brottsplatsen eller på tåget på kvällen den 17/3.

Skoavtrycket som hittats på brottsplatsen beskrivs som liknande en VANS-sula. Liknande är inte samma sak som samma skoavtryck.

I utredningen beskrivs mordvapnet som en hammarliknande föremål, inte säkert att det är en hammare. (Kan vara tex. en kofot som passar bättre ihop med skadorna på mammans huvud)

Vidare så har det inte lagts ner något utredningsarbete på de skumma personerna som ska ha vistats kring brottsplatsen dagarna före morden.

- Saknar det verkligen betydelse att de här personerna har sett märkliga saker och mystiska individer som både på söndagen den 16 mars och på förmiddagen den 17 mars setts i området?, undrar Ekblad.
VLT

Arbogamammans minne är en sak som kommenterats flitigt i media. Kommer hon ihåg eller kommer hon inte ihåg. Minnesexperten säger att hon inte kan komma ihåg, en annan doktor som inte är en minnesexpert säger att hon visst kan komma ihåg. Vem har rätt och vem har fel?
En sak vet alla som följt det här fallet och som läst förundersökningen; att arbogamammans minnesbilder blev klarare och klarare desto längre tid det gick och desto mer information hon fick.


- Sedan kommer den stora katastrofen - Arbogamamman skrivs ut från det skyddade boendet och får information av polisen att en tysk kvinna sitter häktad. Aha? Vem kan det vara? Det kanske är "psykbruden"? Hon får också en beskrivning av mordvapnet, och nu verkar det ske en eskalering när det gäller att komma ihåg.

VLT (från dagens slutplädering)

Åklagarens påstående om att det inte finns utrymme för någon annan gärningsman håller inte heller efersom utredningen riktats enbart mot att fälla Christine. Några andra potentiella gärningsmän har inte utretts.

Det finns ingen rättvisa på denna jord som kan ersätta förlusten av två små barn. Men rättvisa är inte heller att få en kanske oskyldig människa dömd för ett brott som hon kanske inte har begått. Tragiskt nog så kommer sanningen kanske aldrig fram.

Arbogamammans målsägandebiträde pläderar

Fredborg säger att Emma haft gott resultat när det gäller testerna av ansiktsbilder.
Med all respekt för de drabbade men jag måste åter säga att åtalet håller inte och att målsägarbiträdet lägger fram samma lögner som åklagaren.

- Christine Schürrer har varit besatt av NN, hon har gjort flera försök att hålla sig kvar vid NN, rent fysiskt har de bara umgåtts i tre veckor. Trots att det har varit ett flyktigt förhållande kan hon inte acceptera att han gör slut via telefon.

Att Schürrer inte kunnat släppa NN är tydligt, menar Fredborg och radar upp flera exempel:
- Schürrers förnyade kontakter med NN, hennes dagboksanteckningar som gång på gång talar om hur mycket hon saknar honom, hennes uppgifter till hennes hyresvärd om att hon skulle vilja flytta till Arboga, och hennes gamla vän från Tyskland bekräftar att hon mådde dåligt på grund av NN. Även hennes efterforskningar om familjen, bilder på huset, de här sökningar som gjorts på Emmas alias på webben. VLT

Hela tiden upprepas det att Christine skulle ha varit besatt av arbogamammans sambo. Ingenstans skrivs det om det faktum att förälskelsen mellan sambon och Christine var ömsesidig. Att heta mail skickades från båda håll, likaså sms. (detta har redovisats under Hovrättshandlingarna) Sambon har stundtals varit mer intresserad och angelägen att fortsätta förhållandet än vad Christine har varit.

Åklagarens slutplädering

Frieda Gummessons slutplädering verkar väldigt tunn och intetsägande. Hon upprepar det som redan är sagt i tingsrätten och vissa av hennes påståenden är rena rama lögner. Som tex att det finns ett vittne som säger sig ha sett Christine på mordplatsen den 12 mars. Sanningen är den att ingen vittne har pekat ut Christine. Varken den 12 mars eller den 17 mars. För mig är det obegripligt att åklagarsidan inte lägger större tyngd på vad som hände på självaste morddagen, den 17 mars. Istället svävas det i det oändliga kring Christines eventuella graviditet och barn precis som om detta var ett faderskapsmål.

Klipp ur VLT
Det saknas några biologiska bevis som binder Christine Schürrer till brottsplatsen - inga blodiga kläder, inget tillhygge, i alla fall inget som har hittats. Men hon har haft gott om tid att göra sig av med det. På mörka kläder syns inga blodfläckar, i synnerligen inte en mörk marskväll.

Gummesson säger att hon inte tänker sitta och relatera till vad de olika vittnena har sagt, däremot vill hon peka på några vittnesmål.
- Den 12 mars ser en kvinna Christine Schürrer i färd med att rekognosera i villaområdet, även om vittnet först trodde att det rörde sig om en stöld. Vittnet har pekat på hur personen var klädd och hur personen gick.

En annan sak som ska bedömas är kronologin när det gäller vissa av omständigheterna, säger åklagaren.
* Det är utrett att Schürrer har tillgång till Emmas telefonnummer den 13 januari, och hon söker Emma. Hon får ingen kontakt med Emma och ingen kontakt med NN.
* I början av februari skickar hon ett brev till NN och berättar om barnet.
*Två och en halv vecka, innan morddagen, skickar Schürrer ett mejl från adoptivpappan. NN svarar men att han inte varit inblandad i processen, men att han gjorde barnet.
*Den 8 mars tar Schürrer bort NN som vän på sitt facebook-konto.
*Tre gånger på fem dagar besöker hon Arboga, och någon gång vid den här tiden har hon också skrivit familjens adress på en lapp.

Jag personligen ska genast avregistrera mig från Facebook, inte gå utanför lägenheten utan vittnen, inte spara några telefonnummer eller adresser, inte ljuga en vit lögn till en föredetting, inte besöka några främmande orter, inte skriva upp låtnamn eller texter, endast bära ljusa kläder och alltid samma kläder så jag vet hur jag varit klädd när jag är utomhus ifall det blir ifrågasatt. Ja, listan kan göras hur lång som helst...

Det här klippet visar tydligt hur tunn åklagarsidans så kallade bevisning är. Om man kan döma en person för mord med anledning av dessa punkter så är rättssäkerheten i Sverige verkligen i fara.