Har polisen lett vittnena till de "rätta svaren"?

Polisen har i tidigt skede i utredningen under dörrknackningen ställt ledande frågor till grannarna. Det kan ha fått sådana konsekvenser att människor som gjort andra iakttagelser inte berättat det för polisen eftersom de kanske inte har tyckt att de är viktiga uppgifter.

URKLIPP FRÅN FUP
Samtliga tillfrågade har bla hörts om de tänkt på något avvikande uppträdande hos någon person senaste veckan, uppmärksammat främmande människor, slängda kläder eller föremål, om de sett ca 180 cm långa mörkt klädda personer. Har alltså inte frågat specifikt om kvinnor och har inte frågar specifikt om slängda verktyg/ hammare.

Alla vittnesmål som inte stämmer in på Chirstine Schurrer har således hamnat i den så kallade slasken.

URKLIPP FRÅN FUP
DÖRRKNACKNING I KVARTEREN RUNT BROTTSPLATSEN
(Förhör samt div kartor har tagits bort från FUP)
"Dörrknackning" på Verktygsgatan samt närliggande gator har varit mycket omfattande och ca 110 st hörda personer har ej tagits med i FUP:en. 7 st "grannar" har redovisats. Det finns således en mängd information om bilar och personer som rört sig i området kring brottsplatsen både före och under brottstiden.

Brottsplatsundersökningen

Man kan ju undra när brottsplatsundersökningen egentligen har ägt rum. De omtalade osynliga skospåren ska ha framkallats med amidosvart först en månad efter händelsen.

Sen kan man också ifrågasätta när fotografierna på brottsplatsen är tagna. Bilderna i förundersökningsprotokollet saknar datummärkningar om nu inte datumen längst upp på varje sida stämmer. (Daterade juli 2008.) Kan det verkligen ha gått så lång tid innan teknikerna tog brottsplatsfotona?

När man granskar bilderna noga ser man att saker och ting ligger inte exakt lika i olika foton som är tagna på samma ställe. Tex två foton som är tagna i hallen där man ser dörröppningen mot datarummet. I det ena fotot (Tillägsprotokollet,s.223) finns ingen sladd på golvet vid dörröppningen.
Kopia,s.244 syns det en sladd eller liknande vid samma dörröppning. I detta foto står också flera par barnskor prydligt i skostället. Men vart har de skorna tagit vägen som syns under skostället i ett annat foto på s. 222 i tillägsprotokollet? (ett par skor i vuxenstorlek)

Under rättengången har det framkommit att det inte har förekommit någon strid i hallen. Mamman ska ha ramlat på golvet vid första slaget. Ändå finns det blod på undersidan på de omkullvälta pallarna i hallen. (Tilläggsprotokoll, s.224)

Tillägsprotokollet, s.229-230 syns det en hög med kläder på sängen. Är bilden tagen före eller efter sambon hämtade eller fick kläder utlämnade? Hur många personer har klampat på brottsplatsen innan teknikerna började fotografera och säkra spår? Varför saknar alla foton datum?

Jag undrar också varför många av personförhören saknar information. Polisen har slarvat med att skriva vad det är för typ av förhör. Om det är telefonförhör eller förhör på polisstation eller på en annan plats.

Det känn som att hela förundersökningsprotokollet är en efterkonstruktion. Givetvis kan jag ha fel men jag kan också ha rätt. Många saker i denna protokoll är förbryllande och det känns som polisen medvetet plockat bort information som kan peka mot en annan gärningsman än Christine Schurrer.
UR FUP s.36
"Det finns således en mängd information om bilar och personer som rört sig i området kring brottsplatsen både före och under brottstiden."
Varför beslutade polisen att alla dessa personer och fordon inte var intressanta? En förklaring kan ju vara att dessa uppgifter inte passade in på Christine Schurrer.

En kommentar av en läsare

Jag fick en kommentar av en läsare som jag kopierar hit i sin helhet.
Jag är inte kunnig inom grundläggande regler i Europakonventionen men det låter oerhört allvarligt om Gummesson har varit så klantig att hon brutit mot de reglerna i sin iver att sätta dit Christine.

KOMMENTAREN
Åklagartabben i Arbogamålet

Alldeles i slutet av den långa förhandlingstiden i Svea hovrätt i Arbogamålet, hade försvararen, advokaten Per-Ingvar Ekblad, åberopat en handfull vittnen, som hörts under förundersökningen men där förhörsprotokollen inte tagits med i det officiella förundersökningsprotokollet utan hänförts till sidomaterialet (normalt kallat slasken), av åklagarna.?

En misstänkt har rätt till insyn under en brottsutredning.

Med stöd av grundläggande regler i Europakonventionen, rättegångsbalken och förundersökningskungörelsen att en viktig förutsättning för en rättvis rättegång är att den misstänkte under en brottsutrednings olika faser får en sådan insyn att han eller hon har möjlighet att försvara sig och kan förbereda sig inför en rättegång.

Det ska framhållas att vad som förs till slasken därigenom inte undanhålls försvararen, men det är självklart att det i omfattande utredningar blir mer svårtillgängligt än om materialet finns redovisat i det officiella protokollet. Det är sannolikt också orsaken till att försvararen i Arbogamålet först sent under hovrättsprocessen åberopade ovan nämnda vittnen.

I praktiken blir det nämligen i omfattande utredningar oftast svårt för försvararen att få en fullständig inblick i sidomaterialet.

Dessvärre har det också hänt att åklagaren själv haft en ofullständig kontroll över sådant utredningsmaterial.

Mot bakgrund främst av det förhållandet att åklagaren i Arbogamålet åberopat vittnesiakttagelser som satts i samband med den tilltalade utan att en säker identitetsfastställelse kunnat ske, borde de av advokaten Ekblad i slasken återfunna vittnena enligt min mening ha tagits med i det officiella protokollet. Men det hade inte åklagaren Freisa Gummesson något intresse av.

Enligt mig har åklagarna brutit mot grundläggande regler i Europakonventionen, rättegångsbalken och förundersökningskungörelsen.

den 8 februari 2009 20:38

Emmas sambos kärleksmail till Christine

Emmas sambo har ju försökt i förhören och under de två rättegången få det till att det inte fanns någon kärlek mellan honom och Christine. Att det bara var en semesterflirt. Kanske var det som han säger bara en semesterflirt men trots det så verkar det ha funnits varma känslor mellan de två. Det syns klart och tydligt i dessa mejl som åklagaren har försökt gömma.

21 augusti 2006
Det är tomt i lägenheten och runt mig. Föreställer mig att det är lika tomt som på stranden och i din säng. Jag kom hem till slut, men till vad... Mina tankar är någon annanstans och jag kan inte hindra dem från att flyga i väg till stranden i Plakias och soluppgången eller solnedgången eller till dig.

27 augusti 2006 19.38
Hej Christine! *Stor kram och många varma kyssar* Underbart att höra från dig igen. Du har funnits i mina tankar varje dag den här veckan och jag åkte nästan upp till flygplasten för att ta en weekendresa ner till Plakias...

28 september 2006 14.46
Hej Christine! :) Det var så skönt att höra din röst igen efter en lång månads väntan.

28 augusti 2006 17.36
Hej Tine... Åh, jag känner hur mycket jag kommer att sakna dig när jag sitter här i min tomma lägenhet. Hoppas att du haft en trevlig resa tillbaks till Tyskland och att du anlände tryggt till Hannover om det var dit du åkte. //// Ser fram emot att höra från dig snart! :) /Pussar och kramar och ännu fler pussar /NN
6 augusti 2007 14.26
Tine, mars månad har varit den mest omtumlande månad jag någonsin har haft på värsta tänkbara sätt och jag vill inte träffa dig eller att du ringer till mig. //// Trots mitt hårda mejl önskar jag, uppriktigt, att du får ett fint lov från universitetet. Och jag hoppas för din skull att det du skrivit i brevet var sant, att du mår mycket bättre. Men jag har ingen önskan att hålla kontakt i framtiden. Ha det bra. /NN

Källa Kvällsposten

I det sista mejlet ett år efter den gemensamma semestern på Kreta gör arbogamammans sambo slut med Christine.

Åklagarens lögner eller handlar det bara om inkompetens?

Den tekniska undersökningen av Christines dator som ligger till grunden till åklagarnas slutsats att Christine skulle ha varit besatt av arbogamamman och hennes sambo verkar också vara en lögn. Eller är det bara så att åklagarna inte förstår de tekniska termerna på ett korrekt sätt?

De sökorden som finns redovisade i dataundersökningen i FUP är de sökorden som teknikerna använder och inte sökord som Christine har använt! Och i Christines tyska dator är fynden gjorda bland de fria klusterna, alltså med inkompletta filbeskrivningar utan datumstämplar. Dvs. det går inte att utläsa om "fynden" har kommit till datorn innan eller efter den 17/3.

Dataexpertens utlåtande från FUP. sidan 841
Bedömning:
Här torde det handla om en sökning via websiten hitta.se
Eftersom det rör sig om data i den fria minnesdelen finns det inga tidsstämplar.

Trots detta osäkra utlåtande har åklagaren ändå valt att utropa Christine som en stalker som systematiskt dammsugit nätet på information på arbogamamman och hennes sambo.

Hur definierar man en stalker?

Christine har av media och rätten utmålats som en värsta sortens stalker, psykobrud och monster. Jag får inte detta att gå ihop när det nu framkommit att hon på ett år har skickat endast ett brev och två SMS till arbogamammans sambo.


Christine Schürrer menar att bilden av henne, som besatt av Emma Jangestigs sambo, inte har något med verkligheten att göra.
- Ett brev och två sms på ett år. Jag vet inte hur man kan ha den uppfattningen att jag är besatt av honom. Det är löjligt, säger Christine Schürrer.
Christine Schürrer tillbakavisar också att hennes självmordsförsök skulle ha att göra med att relationen tagit slut, som åklagarna vill göra gällande.
- Jag förstår inte hur man kan dra en sådan slutsats.
- Jag har inte i något mejl eller sms skrivit att jag vill ha honom tillbaks. Även om han har sagt det till sina kompisar.

Varför har Gummesson mörkat dessa vittnen?

SJU VITTNEN SKA HÖRAS i dag.

Vittne 1-6 ska visa att det inte är uteslutet att det kan finnas en alternativ gärningsman.

VITTNE 1: 53-årig kvinna boende i Arboga. Under en promenad i bostadsområdet vid 11-tiden på morddagen mötte det 53-åriga vittnet en kvinna som hon tyckte gav ett obehagligt intryck och undvek därför ögonkontakt. Enligt vittnet var hon troligen inte hemmahörande i Arboga.
VITTNE 2: 42-årig kvinnlig granne. Vid 15-tiden dagen före mordet såg grannen från sitt fönster en person som hon tyckte såg otäck ut och som gjorde henne rädd. Hon bad sin man titta på personen som hon tyckte hade stirrande ögon och var klädd i mörk rock.
VITTNE 3: 48-årig manlig granne. Såg samtidigt som sin fru (vittne 2) en person som han uppfattade som en kvinna. Han såg att hon bar mörka kläder och hade ryggsäck. Han hade aldrig sett kvinnan tidigare.
VITTNE 4: 41-årig kvinna boende i Arboga. Under en joggingtur vid 18.45 på morddagen såg vittnet en bil som hon tyckte uppträdde konstigt i bostadsområdet.
VITTNE 5: En kvinna. Såg vid 19-tiden på morddagen en silverfärgad bil i bostads-området som körde på ett sådant sätt att hennes dotter tvingades bromsa in för att inte krocka.
VITTNE 6: En kvinna. Dottern (till vittne 5) tvingades att bromsa in för att inte krocka med en bil i bostads-området. Vittnet har beskrivit att kvinnan som körde bilen hade halvlångt brunt hår.
VITTNE 7: 28-årig man. Vän till familjen som några veckor före mordet läst på sambons blogg där han skrivit om sina problem med tyskan. - Det visar att min klient varit på tapeten som besvärlig i den här kretsen före den här händelsen. Det kan därför finnas en anledning till att hon i deras ögon är misstänkt, säger Per-Ingvar Ekblad.

Gummesson är riktigt desperat nu

Undrar hur Gummesson tänkte när hon klippte och klistrade ihop den PP-presentationen som visades i hovrätten. Den består delvis av sammanfattningar av förhör där vittnen påstås ha sett Christine när de i de verkliga förhören inte har känt igen henne.

*En ren och skär lögn av åklagaren!
*Är detta verkligen tillåtet i en modern och rättssäker stat som Sverige?
*Finns det inga regler hur en åklagare får bete sig?
*Är hela svenska rättssäkerheten i gungning? (kanske har vi aldrig haft någon rättssäkerhet alls)

Det borde vara strikt förbjudet att sy ihop en sammanfattning som inte överenstämmer med vad vittnerna har sagt i verkligheten.

Ett vittne som rastade sin hund fick möjligheten att peka ut Christine men kunde inte göra det. Åklagarna strök hans TR-förhör (spelas ej upp på band i HovR), samtidigt som de i både skrift och tal säger att han pekat ut CS och hon således är säkert identifierad"

Här utdrag från VLT:s rapportering från Hovrätten 11/8 2008 då vittnet som rastade sin hund förhörs.

14.33. Förhandlingen återupptas. Ett vittne berättar om iakttagelser han gjorde då han var ute och gick med sin hund i ett grönområde en bit från Verktygsgatan.

Plötsligt reagerade hunden på något. Längre fram på stigen gick en kvinna, och hunden sprang fram mot henne och började skälla.

- Så har han aldrig gjort tidigare, och det gillar man ju inte som hundägare, berättar han.

Han gick fram och bad om ursäkt och frågade kvinnan om hunden hade skrämt henne.
- Hon sa något i stil med "Det gjorde den faktiskt".

Han beskriver kvinnan som klädd i fritidsjacka och kring 1.80 lång. Hon hade långt svart hår och var 30-40 år gammal.
Hon bröt på tyska.

Han minns inte exakt när händelsen inträffade, men tror att det var i januari.

Om du tittar på den tilltalade, kan du säga att det var hon? undrar Fahlander?
- Jag har inget ansikte på henne. Det kan jag inte säga, svarar han.
---------

Ändå väljer åklagarna med Gummesson i spetsen att visa en förvanskad PP-presentation där hundmannen nu ska ha pekat ut Christine.
...............

Är Gummesson desperat eller är hon rent av dum i huvudet?
Det verkar som om hon till vilket pris som helst vill sätta en kanske oskyldig person bakom lås och bom för en lång tid framöver bara för att bevara sitt eget heder.

Detta stinker riktigt illa!

Polisen - som ett gäng yra höns!

När morden inträffade fick dessa lantortspoliser som i vanliga fall tar snattare på Konsum, berusade personer samt fartsyndare en alldeles för övermäktig uppgift att hantera på egen hand. Men ändå begärde de inte hjälp utan klampade runt på helt egen hand och gjorde mer skada än nytta.

Varför i hela fridens namn kallades inte RIKSKRIM in direkt när morden inträffat och man såg omfattningen av brottet? Det dröjde en hel vecka innnan det begärdes hjälp från Rikskriminalen. (den 24 mars)

Det är polisens fel att mördaren aldrig åker fast!

Sen har hela utredningen varit en desperat jakt att försöka knyta Christine till morden.
En mängd information har kastats i slasken bara för att det inte passar in i Christine.

"Dörrknackning" på Verktygsgatan samt närliggande gator har varit mycket omfattande och ca 110 st hörda personer har ej tagits med i FUP:en. 7 st "grannar" har redovisats.

Det finns således en mängd information om bilar och personer som rört sig i området kring brottsplatsen både före och under brottstiden. Dock har man bara kunnat utläsa om en återkommande person som trolig gärningsman och det är en lång, smal person med mörka kläder och luva uppfälld över huvudet, Denna person har setts i anslutning till brottet/brottsplatsen och även vid ett flertal tillfällen innan. I övrigt har det ej gått att få fram något annat om ev annan misstänkt person.

--------------

Polisen i krismöte efter alla misstag

ARBOGA/STOCKHOLM. Efter blundern med arresteringsordern samlades polis och åklagare till ett krismöte. De måste snabbt hitta nya bevis för att binda den misstänkta tyskan till barnmorden.

Frisläppandet av tyskan blev ett bakslag för utredningen.
Men det är inte det enda.
Flera omständigheter och misstag under de sju första dagarna efter morden i Arboga har gjort att man nu desperat behöver nå ett genombrott.
– Det bästa är om vi får en teknisk bevisning som binder henne till brottsplatsen eller ett vittne som binder henne dit, säger polisprofessorn Leif GW Persson.

Bevisen räckte inte

Åklagaren Frieda Gummesson har vid två tillfällen försökt få tyskan häktad på den högre misstankegraden sannolika skäl – men misslyckats. Bevisen räckte inte till. Därför tvingades hon i lördags kväll dra tillbaka arresteringsordern och tyskan blev fri.
– Nu hamnar utredningen i en obehaglig ovisshet, säger Sven-Erik Alhem, överåklagare i Malmö.
Efter den juridiska blundern ska nu ytterligare en åklagare arbeta med fallet.
– Frieda Gummesson är fortfarande förundersökningsledare, men Bengt Lindholm går in och hjälper till, säger polisens presstalesman Börje Strömberg.

Polishundar sökte vidare

Utanför den röda villan i Arboga brinner ljusen fortfarande. Runtomkring har mängder med mjukdjur placerats ut.
Under kvällen sökte polisen med hund i området runt tågstationen. Mordvapnen – enligt polisens misstankar en hammare och en kniv – har ännu inte hittats.
--------------

Polisens misstag

INGET RIKSLARM. Polisen gick inte ut med något rikslarm. Kanske hade tyskan kunnat stoppats från att lämna Sverige?

FELAKTIG ARRESTERINGSORDER. För att den ska vara giltig – och möjliggöra en utlämning – krävs den högre misstankegraden.

MISSEN PÅ RIKSKRIM. Förmedlade felaktigt den oriktiga arresteringsordern till Tyskland.

BRISTANDE KOMMUNIKATION. Enligt åklagaren har tyskan i förhör erkänt att hon var i Arboga. Inte alls, säger advokaten. Vem har rätt?

ANALYSERNA DRÖJER. DNA skulle kunna binda mördaren till brottsplatsen. Men de tekniska analyserna är ännu inte klara.

TYSKA UTREDARNA VILL SE BEVIS. Enligt uppgift till GT har bevismaterialet ännu inte översatts till tyska.

BEGÄRDE INTE HJÄLP. Först i dag förstärks utredningen med mordutredare från rikskriminalen i Stockholm. Begäran kom sent.

källa expressen

Publicerat 24 mars 2008

Ett bra inlägg från Flashback

Här ett bra inlägg från Flashback.

Det kan finnas anledningar till att Christine inte har velat svara på vissa frågor även om hon är oskyldig. Varför har vissa så svårt att förstå detta? Kom ihåg Lars Danielsson under tsunamin!
Vad gjorde han?

Om Christine är oskyldig så har hon kanske räknat med att bli frikänd? Givetvis så tror man väl det? Redan i TR men även i HR. Men hon kanske ändå nu börjar inse risken med att faktiskt kunna bli oskyldigt dömd i Sverige? Och därför tvingas Christine kanske nu ändå att blanda in vittnen som hon absolut inte ville skulle bli inblandade? Av okänd anledning.

Detta kommer inte att påverka "tyngden" av de vittnesmål som nu kommer att framkomma i HR. Kan försvaret visa t.ex. att Christine inte har varit i Arboga vid något tillfälle som åklagaren påstår så kommer detta att väga mycket tungt. Då spräcker ju detta åklagarens historia helt och hållet. Ännu mer tvivel föds och då kan inte HR göra än att frikänna Christine. Det är min tro.

Är det verkligen så att de nya vittnena bl.a. kallas för att visa att Christine inte har varit i Arboga vid ett av de tre tillfällen som åklagaren påstår? Isåfall är detta stort!

VEM bestämmer vad som är relevanta tips och vad som hamnar i slasken?

"Märkliga omständigheter på morddagen" - Schürrers advokat kallar åtta nya vittnen
Dagen då Max och Saga Jangestig mördades "förekom märkliga omständigheter i området som inte har fått sin förklaring". Och Christine Schürrer befann sig inte ens i Arboga under den tidpunkt som polis och åklagare påstår.

Det hävdar Christine Schürrers försvarsadvokat Per-Ingvar Ekblad i en inlaga till hovrätten och kallar åtta nya vittnen.

Vittnena har varit hörda under polisens förundersökning, men därefter hamnat i slasken, i polisens så kallade överskottsinformation.

Ekblad vill bland annat höra en kvinna som under en joggingtur den 17 mars, omkring klockan 18.45, noterat en bil som uppträtt konstigt i villaområdet. En annan kvinna var 15 minuter senare nära att krocka med en silverfärgad bil i närheten. Kvinnan tvingades bromsa in för att undvika en kollission.

Källa VLT

Det här är fruktansvärt att det kan gå till på det här sättet i en mordutredning. När polisen i tidigt skede bestämde att Christine är den skyldige så sållas all annan info bort och kastas i slasken.

Man kan ju fråga sig hur mycket av tipsen som kommit till polisen aldrig ens registrerats. När denna bypolis i sin iver ville så gärna lösa brottet själv utan att kalla in rikskriminalen på en gång kan det ha begåtts hur många fel som helst.

Tänk nu om Christine inte har varit i Arboga vid de tidpunkterna som framkommer av polisutredningen så faller hela tingsrättens fantasidom som ett korthus. Med Gummesson i spetsen har denna utredning riktats mot Christine och endast Christine.

Utredningen är så usel så jag vill gråta. Inte fan vill man
råka illa ut i Sverige och framförallt inte vara på fel plats vid fel tillfälle.