tisdag 24 februari 2009

Håller kedjan?

Jag har läst igenom domen flera gånger och det känns skrämmande att man kan döma en person till livstid helt utan fysiska bevis. Bara en massa indicier som är ihopplockade till en kedja. Men håller denna kedja? Är det bevisat till bortom allt rimligt tvivel att Christine är skyldig?
Det är många bitar i denna långa sköra kedja som inte känns att de passar där.

Vittnen på Verktygsgatan - INGEN av vittnena har kunnat peka ut Christine. Dessa vittnen har också sett olika konstiga personer vid olika tidpunkter på Verktygsgatan. (Även då när Christine inte varit i Arboga.)

Vittnen på tåget - Ingen har sett Christine på tåget. Varken på väg till eller från Arboga.

Inga spår efter Christine finns på mordplatsen.

Mordvapnet har inte hittats.

Vidare så finns det många konstigheter i utredningen.
Bland annat verkar en svart huvtröja vara spårlöst försvunnen. En av personerna i utredningen ska ha haft en sådan huvtröja på sig den aktuella dagen. När kläderna lämnas till polisstationen finns inte den tröjan med i listan över tillvaratagna kläder. Inte finns den heller med i SKL:s rapport.

Hovrätten har gått rakt emot minnesexpertens utlåtande och hävdar att mamman minns. Även om det framgår helt tydligt av utredningen att mammans minnen växer fram allt eftersom hon får information om fallet. När man läser förhören med Mamman, hennes pappa, systrar och andra nära och jämför förhören växer det fram som en röd tråd hur de andra påverkar hennes "minnen". Alldeles innan tingsrättsförhandlingarna i somras har mamman en detaljerad berättelse om händelsen.

När jag tittar på de olika förhören från rättegången med mamman, sambon, systrarna och de anrda inblandade så slås jag av hur exakt lika deras svar är. Detaljerna är så lika och ordvalet likaså. Mamman har ju uttryckt i ett forum strax innan rättegången att hon måste plugga inför förhören. De kanske de andra inblandade också har gjort för att synka sina berättelser.

Mamman och sambon har också haft olika bilddagböcker och bloggar och de har suttit sida vid sida i datarummet efter att de har flyttat in i villan. Mammans första minnesbilder verkar vara ett mix av foton och personer i hennes och sambons liv. Där på databordet fanns också en hammare på mordkvällen. Det måste ju vara en av de sista sakerna hon ser på mordkvällen.

Utredarna har struntat i att undersöka detaljer som inte kan peka mot Christine. Som till exempel det att mamman berättar vid ett av förhören om att sonen kan ha sagt att någon står vid altandörren. Kan det vara så att mördaren har blivit insläppt via altandörren?
Mamman har också berättat i de tidiga förhören om en person som står i trappan inne i hallen. Just på det stället har ett främmande fingeravtryck hittats. Det fingeravtrycket är fortfarande idag inte identifierad och tillhör inte Christine. Mamman har också uttryckt en rädsla för just trappor. Hon vill inte bo i en lägenhet där det finns en trappa.

Det finns också två främmande hårstrån som Gummesson påstår har blåst in med vinden. Ägare till dessa två hårstrån har inte hittats. De tillhör inte Christine.

Polisen själv sjabbade bort fingeravtrycket på ringklockan när de skulle testa om ringklockan fungerar. De gjorde de innan ringklockan var undersökt och därmed tillhörde fingeravtrycket på ringklockan en polis.

Det finns inte så mycket skrivet om en möjlig händelseförlopp förutom den som domen grundar sig på. Jag funderar dock på vissa detaljer som till exempel de omkullvälta pallarna i hallen som är blodiga på undersidan. Det står ju i FUP att det inte har varit någon tumult utan mördaren har angripit Emma inne i hallen och att hon har ramlat ihop efter det första slaget.
Hur kommer det sig då att pallarna verkar ha stått upp och ner när en stor mängd blod har hamnat på dem och runnit på "insidan, upp och ner " på pallarna och dess ben?

De foton som finns tagna på brottsplatsen verkar inte vara tagna vid ett och samma tillfälle. När man detaljstuderar fotona ser man att saker och ting står inte på samma sätt i de olika bilderna.

Hovrätten har fastslagit att ingen annan än Christine har haft ett motiv att utföra brottet.
Om det är ett "ögonblicksdåd" då behövs inget motiv. Och om polisen hade sökt bredare och inte inriktat sig enbart på Christine hade de kanske hittat motiv även på annat håll.

6 kommentarer:

Anonym sa...

http://www.dagensjuridik.se/sv/Artiklar/Arbogamalet-och-CSI-effekten/

Marian sa...

Nu hoppas jag verkligen att människor inte är så dumma att de tar program som CSI på allvar.Det finns faktiskt bättre program på de olika faktakanalerna som visar hur duktiga kriminaltekniker och utredare arbetar. Klantskallarna i arbogafallet är att bara beklaga. Tex bara det att polisen trycker på ringklockan vid dörren bevisar att det inte är några ljushuvuden som undersökt brottsplatsen.
Enligt foton verkar det ha förekommit något slags tumult på brottsplatsen så visst känns det märkligt att en långhårig Christine inte skulle ha tappat ett enda hårstrå eller lämnat några spår efter sig. Visst har kriminalteknikerna hittat ett par främmande skoavtryck med liknande sulmönster som Christine har haft i sitt ägo.
De andra faktiska spåren som har hittats på platsen verkar inte ha blivit så grundligt undersökta. Det enda som konstateras gällande fingeravtrycket på trappräcket samt de två oidentifierade hårstråna är att de inte tillhör Christine Schurrer. Allt som inte har pekat mot Christine har slängts åt sidan och man han styrt utredningen mot att med alla medel hitta pusselbitar som kan formas att passa in på just henne.

Anonym sa...

Det finns en fakta kedja som säger att C.S inte är den skyldige. Den är starkare än vad indicie kedjan är.



Bloggade om familjelyckan (2008-03-18)

Hittade blodfläck på tågstationen (2008-09-07)

Misstänkta kvinnan gick själv till polisen (2008-03-20)

Tunga namn sågar Arbogautredning (2008-03-25)

Kritik mot svenska polisen (2008-04-01)

Inget DNA från barnen under tyskans naglar (2008-05-05)

Polisen har problem med Arbogafallet" (2008-06-13)

Konflikt i Arboga-utredningen (2008-06-25)

Hårtussen är inte tyskans (2008-07-30)

"100 års forskning talar mot vittnesmålet" (2008-07-31)

Ingen kunde peka ut tyska kvinnan (2008-08-11)

Experterna tror inte tyskan fälls (2008-08-24)

Hoppar av Arbogamålet (2008-08-27)

Advokaten anmäler övriga nämndemän (2008-08-27)

Skrota systemet med nämndemän" (2008-08-28)

Tyskan anmäler nämndemännen (2008-08-28)

Ordföranden kan bytas ut (2008-08-28)

Rätten i Västerås hårt kritiserad (2008-08-28)

Nämndemännen kan polisanmälas (2008-08-28)

Lågt förtroende för nämndemän (2008-08-28)

Polisen missade övervakningfilmer (2008-09-07)

Anmärkningsvärda detaljer i domen (2008-10-14)

Åklagaren drar tillbaka sina nya ljug vittne (2008-12-09)

Försvaret antyder annan mördare (2009-01-15)

http://nyhetskanalen.se/1.855164/2009/02/16/emma_jangestig_nu_borjar_livet

Linda sa...

Din blogg är verkligen bra. Den belyser så mycket som aldrig kommit fram. Ju mer jag läser, ju mer förstår ja att polisen int gjort så bra jobb.

Anonym sa...

Enligt SKL så har de analyserat de två hårstråna till en oidentifierad kvinna medans HovR skriver i Domen att hårstråna kommer från en oidentifierad man.
Vem av dem har rätt? ;)

Anonym sa...

Hovrätten tog fasta på Emmas minne men märkligt är att hon minns "kvinnans" ansikte då Emma förhördes 080422. Senare förhör 080528 har Emma inget ansikte på "kvinnan"

Förhör 080422

Emma ombeds beskriva tjejen så noga så om det stod 20 tjejer i korridoren utanför så skulle förhörsledarna
kunna plocka ut henne bland dessa.
Emma uppgav att tjejen är ungefär lika lång som Emma själv, ev lite längre. Emma är 1.60 så tjejen är max 1.65
men kan vara kortare också, lite mullig. Inte tjock men inte smal heller, kläderna satt inte bra på henne. Svart
hår. Det Emma ser framför sig är att tjejen absolut inte är sminkad. Hon kan vara lite mörk, mörkt hår, kan ha
mörka ögonfransar men absolut inte sminkad. Varför Emma minns att hon inte är sminkad vet hon inte.
Vad hon hade för kläder på sig vet inte Emma, hon vet bara vad hon hade för kläder just då. Lite rund i ansiktet
pga att hon är lite mullig. Tjejen hade uppsatt hår, Emma vet inte om tjejen hade lugg, det skulle kunna vara så
att hon hade lugg. Att hon hade satt upp håret, hade lite hängande och hade lugg också. Väldigt mörkt hår. Kan
vara lite vågigt, inte lockigt men lite vågigt så att det böjer sig utåt, det som hänger. På fråga svarade Emma att
hon inte får någon uppfattning om tjejens ålder. Det är också något som Emma har funderat över men kan inte
svara på det men tjejen är inte yngre än Emma som fyller 24 och tjejen kan vara där också kanske över. Inte
äldre än 30, 35.

Förhör 080528
På fråga om det är något ytterligare som Emma vill ta upp svarade hon att hon alltid har uppfattat det som en
kvinna, hela tiden. Hon har aldrig tvivlat. Känslan och kroppsminnet säger att det är en kvinna. Redan på
sjukhuset såg Emma en kvinna framför sig stå på tredje trappsteget i hennes hall. Emma vet inte varför men hon
står vid ytterdörren och kvinnan står på tredje trappsteget och tittar på Emma. Hon kan inte säga att det är ett
minne men därför är hon säker på att det är en kvinna. Det är trappen som går till husets övervåning. På fråga svarade Emma att hon inte kan beskriva kvinnas utseende.